Известный русский историк Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) попытался синтезировать взгляды Н.М. Карамзина и Н.А. Полевого. В своей работе "Наблюдения над исторической жизнью народов" (1868-1876) он начинает с утверждения, что история занимается изучением народов. Но далее он критикует тех историков, которые отрывают народ от государства. "...Государство, - утверждает С.М. Соловьев, -есть необходимая форма для народа, который немыслим без государства...".16 Соловьев С. М. Наблюдения над исторической жизнью народов // Собрание сочинений. СПб., б. г. С. 1126.Связь между государством и народом есть отношение между формой и содержанием. Но лишь приведенным выше определением предмета истории С.М. Соловьев не ограничился. Как считал он, от изучения отдельных народов историческая наука переходит к исследованию целого человечества. В другой, более ранней работе "Исторические письма" (1858) С.М. Соловьев использует для обозначения предмета исторического исследования наряду со словом "народ" слова "общество" и "общественный организм".17 Соловьев С. М. Исторические письма // Там же. С. 848-854.
У таких выдающихся мыслителей XVIII в., как Джамбаттиста Вико и Адам Фергюсон, в качестве субъектов исторического процесса фигурировали нации. Но ни тот, ни другой даже не попытался обосновать свою точку зрения и раскрыть значение используемого ими термина. Такую попытку предпринял видный немецкий историк Карл Лампрехт (1856-1915) "Наше исследование, - писал он, - привело нас к понятию нации, - к этой единице исторической жизни, в которую включена жизнь отдельной личности, и в развитии которой можно отметить определенные, типичные фазисы... Конечно, кроме наций, есть в истории и другие массовые явления. Но пет никакого сомнения, что последние являются более частными и в то же время более сложными, чем первые, и что для их понимания нужно уже иметь ясное и определенное понятие о нации".18 Lamprecht K. Individualitat, Idee und sozial psychische Kraft in der Geschichte // Jahrbhcher für Nationalökonomie. Dritte Folge, Band LXVII (III. Folge, Band XIII). Jena, 1897. S. 890
С критикой такой точки зрения выступил другой крупный немецкий историк -Эдуард Мейер. "Итак, - утверждал он, - считать единицей истории нацию и из ее судеб выводить нормы исторической эволюции - совершенно ошибочно. Никакой замкнутой в себе национальной истории вообще нет: все пароды, вступившие между собой в продолжительное политическое и культурное единение, представляют собой для истории до тех пор единство, пока связь их не нарушается ходом исторической эволюции, и в сущности истории отдельных пародов, государств, наций являются частями единой всеобщей истории; хотя их и можно рассматривать отдельно, но никогда нельзя изучать совершенно изолированно, без связи с целым. Основной и высшей целью исторического изучения и всякой, даже направленной на частности, исторической работы может быть только всеобщая история".19 Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Философско-исторические исследования. М., 1904. С. 40.
Однако, объявив по сути дела субъектом истории, а тем самым и объектом исторической науки человечество, Э. Мейер спустя несколько страниц пишет: "Объектом исторического интереса может быть как отдельный человек, так и общества людей: народы, государства, целые культуры".20 Там же. С. 44.И тут же вносит поправку: "Что история возможна только по отношению к человеческому обществу, к социальным группам, -это разумеется само собой, потому что жизнь и деятельность каждого отдельного человека могут протекать только в тесной связи и взаимодействии с жизнью других людей".21 Там же. С. 45.
Крупнейший русский историк Василий Осипович Ключевский (1841 - 1911) не возражал против взгляда, согласно которому предметом изучения истории является "жизнь человечества". Однако он тут же добавлял, что "этот термин "жизнь человечества" - есть очень широкое обобщение, которое выведено несколькими ступенями из конкретных явлений".22 Ключевский В.О. Методология русской истории // Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988. 144.И на вопрос о том, что представляют собой "видимые конкретные предметы" исторического исследования, давал ответ: ими является различного рода человеческие союзы. "Предметом исторического изучения, - писал он, -служат человеческие союзы - их развитие, взаимодействие и смена".23 Там же. С. 164.Из местных исторических процессов складывается всеобщая история.
Разные мыслители в разные времена объявляли субъектами исторического процесса культурно-исторические типы (Николай Яковлевич Данилевский), культуры (Лео Фробениус, Освальд Шпенглер и др.), цивилизации (Арнольд Джозеф Тойнби, Филип Бэгби, Кэррол Квигли и др.), этносы (Сергей Михайлович Широкогоров), этносы и суперэтносы (Лев Николаевич Гумилев, Эдуард Сальманович Кульпин), расы (Людвиг Вольтман). Особенно модным в последнее время стало рассматривать в качестве субъектов исторического процесса цивилизации. О "цивилизационном подходе" говорят все кому не лень.
Еще чаще историки, не вдаваясь ни в какие теоретические изыски, давали своим трудам такие, например, названия как "История древней Греции", "История Древнего Рима", "История Византии", "История Франции", "История России", "История Древнего Востока", "История античного мира", "История Европы", "История Тропической и Южной Африки" и т.п.
Но даже, когда историки пользовались не единичными, а общими понятиями, последние редко получали определения и почти никогда - теоретическую их разработку. О понятии общества написано множество работ. Но все они носят чисто философский или социологический характер. Нет ни одной, в которой бы предпринималась попытка разобраться в том, что именно имеют в виду историки, когда говорят об обществе как объекте своего исследования.
Понятие страны, как правило, вообще никак не определяется, хотя ему в последнее время стали придавать такое значение, что даже появился термин "страновый подход". Известный советский историк Борис Федорович Поршнев (1905 - 1972) в своем докладе "Мыслима ли история одной страны?", посвятив немало места выявлению значения слова "страна", так и не дал никакого определения этому понятию.24 Поршнев Б.Ф. Мыслима ли история одной страны? // Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения. М., 1969. С. 301-306.
Попытка дать определение понятия "страна" была предпринята в уже упоминавшейся выше работе "Периодизация всемирной истории". "Страна, - говорится там, - это не просто регион; это совокупность регионов, объединенных как некоторым сходством путей своего развития, так и проистекающим из него единством, общностью развития. Страна, как некоторый комплекс территорий, не исключает развития в их судьбах, а потому всякая страна может быть расчленена в ходе исторического познания на более дробные "страны", каждая со своим собственным темпом и ритмом развития".25 Периодизация всемирной истории (учебное пособие). С. 118-119.Определение из числа не слишком ясных.
О понятии "народ" написано много, но ни в одной работе не поднимается вопрос о том, что собственно понимают под этим словом историки, когда говорят, что их наука изучает историю народов.
И, к сожалению, никто не предпринял попытки выявить соотношение между понятиями человечества, общества, страны, государства, народа, этноса, нации, цивилизации, культуры, расы. Таким образом, в исторической науке не существует никакого четкого представления о субъекте истории, а тем самым и об объекте ее исследования. А оно необходимо. Не разобравшись в вопросе о субъекте истории, невозможно понять всемирно-исторический процесс.
1.2. ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, СТРАНА
1.2.1. Многозначность слова "общество"
Начать, на мой взгляд, нужно с понятия "общество". Оно является самым важным не только для исторической науки, но для всех вообще общественных наук. Обращаясь к анализу смысла слова "общество", мы сразу же сталкиваемся с тем, что оно имеет не одно, а множество значений. Иначе говоря, существует не одно понятие общества, а несколько разных понятий, но выражаемых одним словом, что очень усложняет дело.
Не буду останавливаться на житейских, обыденных значениях этого слова, когда о человеке говорят, например, что он попал в дурное общество или вращается в великосветском обществе. Лишь упомяну об использовании слова "общество" как в быту, так и в науке для обозначения тех или иных общественных и прочих организаций: "Общество соединенных славян", "Южное общество", "Философское общество", "Общество охраны памятников истории и культуры", "Общество взаимного кредита", общества любителей кошек, собак, акционерные общества и т.п.
Если оставить все это в стороне, то выяснится, что в философской, социологической и исторической литературе термин "общество" используется, по меньшей мере, в пяти, хотя и связанных между собой, но все же разных смыслах.