К сожалению, увидев в Василии "мужа Святополка", Б.А.Рыбаков на этом не остановился, решив переиграть домыслы А.А. Шахматова о "летописи галицкого попа Василия" в "третью редакцию ПВЛ", заказанную Василию якобы Мстиславом Владимировичем, и это при том, что рассказ Василия о встрече с ослепленным Васильком явно имеет вставной характер. В результате под пером историка Василий оказался талантливым писателем, у которого "драматизм описания сочетается с протокольной точностью", поскольку он писал "по свежим следам". Согласно Рыбакову, Василий "был в Звенигороде и слышал сам, как "троскотали" кости несчастного князя, придавленного досками к полу в момент ослепления"; он "знал, как Боняк ночью выл волком" и всё это время был "агентом Мономаха", после чего стал "явным обличителем Святополка", от которого бежал к Мстиславу Владимировичу, а вернувшись после смерти Святополка в Киев, исполнял "заказ Мономаха" в качестве летописа-теля, т.к. "за 20 лет литературный кругозор Василия мог расшириться" 13. Поскольку никаких доказательств всему этому нет и быть не может, следует признать, что подобные фантазии не имеют никакого отношения ни к науке, ни к ПВЛ. Однако путь был проложен, и первой жертвой доверчивости к авторитету академика стал М.Х.Алешковский, который, сохранив за Василием редактуру ПВЛ в 1118-1119 гг., превратил "мужа Святополча" уже в "новгородца Василия", усвоив ему выдержки из хроники Георгия Амартола, легенду о Кие, обнаружение договоров Олега, Игоря и Святослава с греками, легенду об апостоле Андрее, рассказ о Любечской битве и переработку чуть ли не всего текста ПВЛ, как то должен был сделать редактор "свода Мстислава" и создатель "третьей редакции ПВЛ" 14. Не слишком ли много для посадника Святополка, который, безусловно, лучше управлялся с мечом, чем с пером?
Отказавшись от полемики с Л.Мюллером, который, как вынужден был признать исследователь, высказал "детально аргументированное сомнение в самом существовании так называе____________________
12 ПСРЛ, т. 2. СПб., 1845, с. 284-285.
13 Рыбаков Б.А. Древняя Русь…, с. 275-279.
14 Алешковский М.Х. Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в древней Руси. М., 1971, с. 34-49.
28____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
мой третьей редакции Повести временных лет", Алешковский попытался спасти положение, указав, что немецкий историк "не отвел и даже не упомянул одного, самого важного, на наш взгляд, аргумента великого ученого" (А.А. Шахматова. - А.Н.), а именно того самого отсчета "преже сих 4 лет" не от 1096, а от 1114 г., получая, таким образом, 1117г., под которым в летописи находятся приписки о событиях 1118 г. Поскольку, считал Алешковский, они могли быть сделаны только в 1119 г., то от этой даты и следует отсчитывать назад четыре года, что дает 1116г., под которым в НПЛ мы находим "правильную" дату строительства крепости в Ладоге и, стало быть, пребывания автора на северо-западе русских земель. "В этом убеждает нас и то, - писал исследователь, - что в новгородском летописании сохранился авторский текст Повести временных лет 1115г." 15 Но так ли это? Обращаясь к работе Н.Г.Бережкова о хронологии русского летописания, Алешковский должен был знать уничижительные для него выводы исследователя о "вторичности" новгородских известий в НПЛ, не только заимствованных из ПВЛ, но и внесенных с ошибочными датами, что, по наблюдению ученого, вообще характерно для хронологии НПЛ, содержащих безусловные ошибки по сравнению с ПВЛ 16, поэтому ни о каком "авторском тексте Нестора" в НПЛ не может быть и речи. То же самое, только с других позиций и на другом материале достаточно подробно показал А.Г.Кузьмин 17.
Иными словами, вся аргументация исследователя оказалась основанной на ошибочных посылках.
Позднее в заметке, появившейся в "Археографическом ежегоднике за 1968 г.", М.Х.Алешковский, опираясь на предшествующий тексту Комиссионного списка НПЛ перечень "кто колико княжилъ" русских князей, попытался обосновать датировку "первой авторской редакции ПВЛ" 1115 годом, и, соответственно, "второй редакции" 1119 годом18. И то, и другое, как легко можно проверить, оказывается безусловным недоразумением, основанном на неверных расчетах сводчика, не сообразующихся ни с хронологическими выкладками и самоповеркой ПВЛ, откуда заимствована часть цифр, ни с суммарными итогами самого списка, в чем нетрудно убедиться каждому, повторив эти расчеты. Более того, по данному списку оказывается, что
____________________
15 Алешковский М.Х. Повесть временных лет…, с. 39.
16 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 219-222.
17 Кузьмин А.Г. Начальные этапы…, с. 85-110.
18 Алешковский М.Х. К датировке первой редакции Повести временных лет.//АЕ за 1968 г. М., 1970, с. 71-72.
"НОВГОРОДЕЦ ВАСИЛИЙ" И ТРЕТЬЯ РЕДАКЦИЯ ПВЛ____________________
29
Ярополк (Святославич), кроме 8 лет, отведенных ему ПВЛ, еще "в крещении кьняжи 17 лет", Святополк (Владимирович) - "3 лета", которых у него не было, и т.д. [НПЛ, 466].
Примечательно, что, выбирая тексты ПВЛ, носящие на себе признаки одного автора или переработчика, М.Х.Алешковский, как я покажу это в дальнейшем, во многом был прав. Ошибался же он в главном - в том неисторическом подходе к тексту, когда целью оказывается не выяснение его внутренней структуры и истории, а поиски того единственного человека, который его мог написать. В его работе есть много интересных наблюдений, которые могут найти свое место в построении общей картины, однако всё это было направлено на утверждение ошибочного положения о рубеже 1118/1119 гг. в качестве завершающего этапа создания ПВЛ. Такая постановка вопроса оказалась самой тягостной по своим последствиям ошибкой АА.Шахматова, не увидевшего (и не давшего увидеть остальным исследователям), что, во-первых, структура и содержание ПВЛ (чередование погодных хроникальных заметок о событиях и явлениях с новеллами о тех же событиях, написанными спустя годы, по памяти) и после 1118 г. (по крайней мере, до конца 40-х гг. XII в.) свидетельствуют о едином архетипе, к которому восходят протографы как Лаврентьевского, так и Ипатьевского извода списков, заставляя вспомнить замечание А.Г.Кузьмина, что некоторые вставки в ПВЛ "отражают политическую и идеологическую борьбу более позднего (чем 1118 г. - А.Н.) времени, может быть даже конца XII в." 19, а, во-вторых, что тексты ПВЛ могут нести и несут следы редактур, вставок и прямых переработок еще более позднего времени, поскольку они дошли до нас в составе сводов уже конца XIV и первой половины XV вв.20
____________________
19 Кузьмин А.Г. К вопросу о происхождении…, с. 53.
20 См. во втором разделе книги статью "Датирующие реалии рассказа Ипатьевской летописи о походе 1185 г. на половцев".
30____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
КРАЕВЕД-КИЕВЛЯНИН В ПВЛ
Одним из наиболее сложных, до конца не разрешенных вопросов изучения ПВЛ остается проблема "авторства Нестора" и, более широко, выделения авторов отдельных сюжетов и существования различных редакций ПВЛ. Отсылая интересующихся к последнему по времени, наиболее полному историографическому обзору этой темы, представленному в работе А.Г.Кузьмина 1, можно констатировать согласие большинства исследователей в невозможности отождествить Нестера/Нестора, создателя "Чтений о Борисе и Глебе" и "Жития Феодосия", с автором ПВЛ из-за противоречий в изложении и освещении одних и тех же фактов. Более того, представленные в ПВЛ главы "Жития Феодосия", которые в Успенском сборнике XII-XIII вв. и в Патерике Киево-Печерского монастыря маркированны именем Нестера/Нестора, отличаются и по своей лексике, что только увеличивает сомнения в идентичности их автора.
И всё же такое единодушие по одной из кардинальных проблем источниковедения вызывает желание если не решить ее (что в настоящее время представляется нереальным), то хотя бы наметить возможные пути к такому решению в дальнейшем. Сложность в том, что древнейший, но не лучший список ПВЛ, представлен Лаврентьевской летописью 1377 г.2, тогда как более полный, Ипатьевский, известен в списке только начала второй четверти XV в., т.е. оба они несут на себе отпечаток многочисленных изъятий, вставок, а главное - недатированных редакторских правок и переработок более ранних списков. Попытка А.А. Шахматова использовать для реконструкции раннего этапа древнерусского летописания НПЛ, продержавшись до____________________
1 Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977, с. 132-220.
2 "Из всего вышеизложенного явствует, как ненадежен текст Лаврентьевской летописи для восстановления по нему первоначального текста "Повести временных лет", - писал А.А.Шахматов (Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.-Л., 1938, с. 37).
КРАЕВЕД-КИЕВЛЯНИН В ПВЛ____________________
31
вольно долго в отечественном летописеведении благодаря авторитету исследователя, в конечном счете была оставлена, как несостоятельная, равно как и его идея о трех редакциях ПВЛ, поскольку наблюдения за списками убеждают, что Лаврентьевский (с записью Сильвестра) и Ипатьевский изводы представляют одну и ту же редакцию, отличающиеся только своими сокращениями общего архетипа. Последнее обстоятельство позволяет использовать для анализа именно Ипатьевский вариант, как более полный, обращаясь к Лаврентьевскому только по мере необходимости.