Нечай Дмитрий Додинастический Египет, Принудительное обьединение или добровольный союз
Дмитрий Нечай
Додинастический Египет
Принудительное обьединение или добровольный союз?
Среди многих вопросов до сих пор не имеющих достаточно обоснованного объяснения , вопрос об объединении древнего Египта в единое государство в период перехода от до династического времени к эпохе первых династий, остается наименее обоснован, и вообще описан.
Официально признанной является версия завоевательского похода вождя Нармера , который наверняка был одним из номархов, против непокорных номархов других областей еще не объедененной страны и последующие присоединение близлежащих земель.
Однако во всех работах на эту тему Египет как бы сразу становится единым и нет ни малейшего упоминания о мелких объединительных процессах или о попытке отсоединения. Отчасти это вызвано весьма малым количеством памятников и источников того времени, но кажется слишком просто и маловероятно то, что местные вожди-номархи так просто, без всякого интереса для себя и лишь под давлением другого вождя сошлись воедино только ради желания Нармера иметь единое государство.
Мелкие войны между номами в до династическую эпоху скорее всего носили регулярный характер и окрепнуть настолько чтобы завоевать в одночасье и всех не мог ни один ном. Гораздо логичнее предположить что те памятники на основе которых делается вывод о завоевательском характере объединения относятся именно к времени хронических меж номовых конфликтов и лишь славят тех, кто заказывал эти самые предметы для своего придворного обихода.
На самом же деле самым обоснованным может являться гипотеза о добровольном объединении Египта на основе близости интересов номархов в общем усилении всей области номов перед лицом чужеземного врага или на родственной основе.
Народность составляющая единое целое в этнической массе и тем более проживающая практически бок о бок не могла не иметь семейных связей с соседями в том числе и среди правящей верхушки.
Приведенные мною фото фрагментов посуды наглядно демонстрируют также что "воинствующий" правитель предстает перед нами то в короне верхнего, то в короне нижнего Египта. Что кстати совершенно не является подтверждением того, что страна состояла из двух враждующих частей в каждой из которых сложились символы и атрибуты власти. А лишь демонстрирует моду в разных номах того времени среди правителей при этом естественно указывая на южный или на северный стиль.
И тем более нельзя на основании этих изображений( фрагменты), судить о том что изображенный что то действительно завоевал или объединил так как изображения эти хвалебного и часто слишком преувеличенного содержания.
Кроме того, на большинстве фрагментов явственно прослеживается одинаковая символика многих номов что подтверждает догадку о пародненности и соседстве земель. Отдельного внимания заслуживает обозначения принятые в последствии как понятие " владыка обеих земель", и относящегося в династический период к титулам единого для всего Египта фараона.
В приведенных фрагментах этот символ, стрекоза с веткой справа и двумя бугорками снизу, несет исключительно ограниченное значение области, нома.
Если бы такое обозначение имело уже тогда значение имени то тогда попытка прочесть эти фрагменты заканчивается полным отсутствием смысла и непонятно зачем повторяющимся одним и тем же именем внутри текста причем подряд!
Кроме того необходимо иметь в виду тот фактор что в до династическую эпоху и в период первых династий иероглифы не читались как буквы и даже слова. Они являлись знаками-формулами, каждый из которых нес очень емкое понятие и иногда означал не просто разные вещи , в зависимости от того в каком сочетании находился, а просто мог довольно широко трактаватся в зависимости от того какой именно смысл вкладывали в него люди того или иного района. Именно этот процесс привел в последствии древнеегипетскую грамматику в то состояние в котором люди "нового царства" не понимали смысла " магических формул" древних а люди 2-4 династий могли иметь в виду совершенно другое рисуя тот же иероглиф.
На приведенных фрагментах также отчетливо заметно как , например изображение сердца трансформируется в некое абстрактное, что наверняка усложняет его дальнейшее понимание как знака несущего какую то информацию.
Ниже имеется фрагмент на котором гриф держит в лапе вырваное сердце и ниже видоизмененный вариант "упрощенного" изображения того же с трансформацией всех остальных деталей рисунка.
Трудно не согласится с тем что первоночальный вариант и последующий упращенный могут быть по разному истолкованы сторонним наблюдателем при рассмотрении в отдельности, без сопоставления. Также обращает на себя внимание часто встречающееся изображение вырванного сердца, что наверняка символизирует силу воителя и его беспощадность к врагам. В последующих цельно сохранившихся изображениях этот символ исчезает, видимо уступив другому, что говорит о дальнейшем поражении того кому принадлежал этот знак.
И все же главный вопрос остается в силе. Насильно ли объеденен Египет в эпоху первой династии или это было слияние на основе взаимных интересов.
Я убежден , что объединение страны произошло исключительно на добровольной основе, причем задолго до Нармера и царей первой династии. Лишь после этого фараоны, доприсоединяли так сказать отдельные номы в которых испытывали необходимость и именно союзная мощь номов составляющих костяк объединения позволяла эффективно завоевывать, присоединять новые земли, не грабя их как чужие а именно включая в состав страны со всеми вытекающими гражданскими правами, если можно так выразится, для элиты нома и рядовых людей.
Примечательно, что момент слияния являлся праздником, о чем свидетельствуют надписи на некоторых сосудах посвященных этим событиям, что является еще одним доказательством в пользу мирного слияния.
Ярким примером могут служить надписи на чашах приведенных ниже, где перечень объединяющихся номов под итожен ранними знаками означающими праздник и даже иероглифами которые можно прочесть как, родина.
На чаше изображения трех номов , скорее всего вступивших в первый союз , далее у лап двух птиц изображение квадратов соответствующее по количеству номам и один большей подразумевающий единую страну. Далее следует изображение переводимое примерно так.
" Единая земля состоящая из разных земель вошедших в одну и окрепшая (этим)".
Перевод приблизительный, но точно эти знаки и не перевести т. к. в силу уже упомянутых обстоятельств , люди это писавшие вкладывали в них свой, неизвестный нам смысл. Впрочем этот смысл до мелочей пролил бы свет только на все тонкости надписи, в целом же смысл надписи ясен.
Наливая в эту чашу например пиво, люди должны были пить за здравие "союза", помнить об этом и радоваться.
Аналогичное изображение присутствует и на второй чаше, правда оно несколько отличается дополненными, другими знаками имеющими впрочем тоже самое общее значение.
На ней немного больше " квадратов" обозначающих предположительно входящие в "союз" номы, но при том же количестве представленных "эмблем", " гербов", также можно предположить что кубиками обозначали города , более менее крупные внутри номов, и тогда с времени изготовления первой чаши до времени изготовления второй в " союзе" выросло число городов.
Деталями буквального перевода я не стал сопровождать данную работу в связи с тем, что они могли бы занять слишком много места и отвлечь от основной темы. Данные чаши найдены в пирамидном комплексе Джосера ( Гора-Нетхерехета), и сейчас рассматриваются как образцы относящиеся к третьей династии. Лично я с этим совершенно не согласен и считаю что " объеденительная" керамика и прочие атрибуты до династического периода попали в комплекс Джосера исключительно как в музей, хотя и без современного понимания музейного дела как такового.
Ни один из приведенных фрагментов не соответствует ни уровню искусства третьей династии, более высокому и изысканному, ни тематике периода. Более того, в приведенных надписях отчетливо прослеживается наличие многих
" ветхих" иероглифов которые даже в период третьей династии носят в текстах уже совершенно иное значение и выглядят не более чем похожими.
Додинастический Египет. Принудительное обьединение или добровольный союз?
Среди многих вопросов до сих пор не имеющих достаточно обоснованного объяснения , вопрос об объединении древнего Египта в единое государство в период перехода от до династического времени к эпохе первых династий, остается наименее обоснован, и вообще описан.
Официально признанной является версия завоевательского похода вождя Нармера , который наверняка был одним из номархов, против непокорных номархов других областей еще не объедененной страны и последующие присоединение близлежащих земель.