Про деньги
Попадалось у борцов с советскими мифами (как правило, это борцы за англо-американские мифы), что вот денег больше всего Рейх потратил на производство самолетов и кораблей, а самолеты и корабли в основном использовались против англичан, значит вклад англичан куда весомее.
Сразу бы хотел отметить, что с моей колокольни, воевавшие против гитлеровцев англичане, мною глубоко уважаемы. И оценивать вклады я не собираюсья не банковский работник. Безусловно, СССР помогли и англы в Африке и даже на Мальте, оттянув хоть и незначительную, но часть немецких сил. Другое дело, что, не будучи англичанином я не вижу никакого смысла в наглом вранье о том, что именно роль Англии в победе над Рейхомособенно в 4142 году была решающей и очень значительной. Да, разумеется, я понимаю, почему скажем в атласе Дэвида Джордана и Эндрю Виста "Атлас операций второй мировой войны" М. 2008 на боевые действия в Африке отведено 25 страниц, а на весь Восточный фронт, включая Сталинград и Курскую дугу10. Вот тех из сограждан, которые на голубом глазу повторяют за англами о самом невиданном вкладе именно Великой Британии в войнуне понимаю. Равно как и выкладки о деньгах.
Внешне вроде верно денег на флот и авиацию уходит многохотя опять же встает вопроса как работала немецкая авиация и флоттолько ли против англов? Да и треть самолетоввсе же меньше двух третей. Против кого, например, работал "Тирпиц"самая дорогая игрушка Рейха? И опять же странная слепота англов, позволивших немцам белым днем вывести флот из Бреста в ходе операции "Церберус" и перебазировать его поближе к СССР.
Да и к тому же не все денежные траты одинаковы. Например, танк стоит куда больше, чем прицел к его пушке, но при этом без прицела танк становится железным сараем. Стоимость радиофицированного танкового полка незначительно выше, чем не радиофицированногоан управление радиофицированным куда как результативнее. И так далее. Да и к слову сказатьне блеснул германский флот во 2МВ
В целом при всей своей стройности это предположение о размерах финансовых трат отдает изрядно детскостьютипа как у игрока в позабытую уже ранее игру "Панцергенералы", где можно купить танки, а можно самолеты. Тем не менее, выиграть войну только самолетами или кораблями невозможно, как невозможно и определитькак отбились немецкие траты в войне. Соответственно мы имеем дело с заменой советских мифов на англосаксонские.
Про советские дивизии и танковые корпуса, сражавшиеся с пехотной немецкой ротой
Очень часто в литературеособенно в немецкой мемуарнойпопадается этакое: "3 пехотная рота 2 батальона 34 пехотного полка героически отразила натиск 235 и 68 советских стрелковых дивизий". Меня это всегда удивляло, хотя бы по той причине, что полоса обороны той же пехотной роты несопоставима с полосой наступления той же стрелковой дивизии. Впечатление создавалось странное. Нет у нас тут Фермопильского ущелья, равнины все больше.
Сейчас, занявшись историей боев на Невском пятачке, понял, как таковое получалось, что пара немецких героев держала многие тысячи жидомонголов. Разгадка оказалась очень простойсо своей стороны немцы указывают скрупулезно именно подразделения. А с советской не слишком парясь, приводят названия не подразделений или даже частей (полк, батальон, дивизион), а сразу соединения (дивизии). То есть ситуация когда немецкую пехотную роту атаковала пара советских пехотных рот тут же выдается за атаку дивизии. Формально-то роты относятся к дивизии. Составная часть ее. И выглядит красиво. Ну а нашим либерасам самое товот видитецельные три дивизии не справились с немецким взводом! Трупами завалили!
А на деле вдруг оказывается, что и немцев была не пехотная рота, а еще и артиллерия откуда ни возьмись и танки откуда-то взялись, да и авиация туда же, и советских войск не пара дивизий, а куда более жидкий сводный состав, вполне себе сопоставимый с оборонявшимися. Более подробно опишу этов Невском Пятачке.
Так что когда в очередной раз вы видите очередную пестню о Нибелунгах, кои одним взводом, парой танков или истребителем побивали несметные толпы тупых совков, то можете быть увереныочередная брехня. Потому как при внимательном рассмотрении за Нибелунгом-одиночкой оказывается куча народу с техникой, а силы советской стороны резко уменьшаются и вся эпическая картина резко блекнет. Сила вермахта была не в одиночках-героях, а в слаженности, четком взаимодействии. Времена Роландов прошли, это надо помнить.
О победах и поражениях
Постоянно нам втолковывается, что немцы постоянно же одерживали блистательные победы, а наши тупые и глупые все время проигрывали, что только можно. Причем что приграничные сражения, что Курская Дуга.
Причем это старая песняровно то же самое пели наши старые либерасы еще царских времен про войну 1812 года. Что выразилось в ерничаньи того же Аверченко"Наполеон терпел победы, Кутузов все время одерживал поражения, в результате Наполеон потерял всю свою армию и бежал из России".
Вот задумалсяа что собственно немцы выиграли?
Был план ГенштабаОКВ вермахтадо конца 1941 года выйти к линии Архангельск-Астрахань. Известный под названием "Барбаросса". Выполнение его за 8 недель являлось победой. Как прошлые войны с Польшей, Францией, Бельгией и далее по списку. Там тоже ОКВ составляло план компании. По которому, собственно все и делалось (у нормальных людей план обязательная часть любой работы, немцы не исключение). И этот план учитывал действующие силы, средства потребные для победы, возможные потери и так далее. Планруководство к войне. Да, в ряде случаев план перевыполнялсянапример, у Гитлера и ОКВ не было планов полного разгрома Польши и ликвидации ее как государства. Куда скромнее был планвсего лишь обеспечить доступ к Данцигу и оттяпать пару лакомых кусков, кто ж знал, что поляки так панически сольются? Или вот планы по захвату Греции и Югославииоказалось, что потери куда ниже расчетных, потому для "Барбароссы" получилось создать 4 танковую группу за счет не потерянных танков. А скажем план захвата Крита дал потери выше, чем предполагалось, неприятно вышло, хотя и красиво
План же "Барбаросса" провалился сразу. Уже в первые же дни. И по потерям. Которые оказались недопустимо высокими. И по времени. Повторюсьраньше планы ОКВ выполнялись с походом. Быстро и четко. А в СССРнет. Мало того, пришлось импровизировать почти сразу же. То есть план с первых же дней оказался пустой бумажонкой.
И в чем победы? Вся война была затеяна именно для того, чтобы выполнить план. Как боксер идет на чемпионат, чтобы соответственно стать чемпионом. Не просто подраться и провести время, а с вполне ясными целями. То же и война. Так вот немецкие победы и наши пораженияэто не шахматный турнир, а драка не на жизнь, а насмерть. Потому рассказы о том, например, что германцы насовали нашим люлей в Синявиноэто рассказ о германском поражении, потому как Ленинград не взяли. И ровно то жес целым рядом других, вроде бы неудачных наших операций. Немцам они удачными не показались тоже, что бы сейчас не толковали разные естореги Потому что победаэто когда выполнены задачи с которыми война была начата. Никак не капитуляция и разгром были целью Рейха в войне. И проигрывать Рейх стал с первых минут, когда пошло не по плану, а наперекосяк Какие уж тут победы
Особенно трогательны рассказы про то, что советские войска чуть не проиграли то или иное сражение (очень часто слышно такое, например, про Курскую дугу). Так вот опять же спрашиваетсяу кого какие были планыу немцевсрезать Курский выступ. Посадив в мешок полмиллиона советских войск и опять рвануть на оперативный простор. У советскихизмотать противника в оборонительных боях, опрокинуть и получить стратегическую инициативу. Немецкие планыпровалились, не выполнено ровным счетом ничего. Советскиевыполнены. Где тут место этому самому "чуть"?
О потерях немецких
С немецкими потерями интересная ситуация. Они неизвестны. Сколько потерял Рейх в ходе войнынеизвестно. Сколько павших потеряла конкретно Германиянеизвестно также. Разброс от хрестоматийных минимальных 1,7 млнпо Гиллебрандту, или 4,2 млн. по Овермансу ЕМНИПдо 12 миллионов погибших. В Германии нет таких идиотов, как Борюсик Соколов, так что к этой цифре можно отнестись вполне серьезно, есть весьма серьезные обоснования