Abstract.The purpose of the paper is to define the main trends of the EU policies in the post-soviet space. Attention is also drawn to the preliminary results of the Eastern Partnership initiative. The author argues that despite the lack of a clear strategy towards the region and the inability or lack of will to engage directly the local development, the European Union will be able to increase its presence there via a very active export of its legal norms (acquis communuataire) and intensive contacts with the regional NGOs and civil societies.
Ключевыеслова:Европейский союз, постсоветское пространство, право ЕС, европеизация, «Восточное партнерство».
Keywords:European Union, post-Soviet space, acquis communautaire, Europeanization, Eastern Partnership.
Отношения Европейского союза (ЕС) с государствами постсоветского пространства стали оформляться в некое целостное направление внешней политики этого интеграционного комплекса лишь с 20022004 гг., когда была разработана Европейская политика соседства (ЕПС) [Patten, Solana; European neighbourghood policy; Wider Europe], включающая в себя сотрудничество как со странами постсоветского региона, так и Средиземноморского бассейна. Хотя основы диалога Евросоюза и постсоветских стран на базе так называемых Соглашений о партнерстве и сотрудничестве (СПС) были заложены еще в 1990-е годы, данное направление внешней политики на тот период не имело большого значения для Брюсселя. Более весомый и значимый статус оно приобрело лишь в связи с расширением границ Евросоюза после принятия новых членов в 2004 и 2007 гг.
В дальнейшем Евросоюз все более активизировал свою политику на постсоветском пространстве, которое к началу 20-х годов III тысячелетия стало представлять собой скорее зону конкуренции, а не сотрудничества между Москвой и Брюсселем. Тем не менее Евросоюзу пока не удалось серьезно усилить свое влияние в регионе, что связано, в первую очередь, с просчетами в формулировании и проведении Европейской политики соседства, а также новых внешнеполитических инициатив ЕС, например «Восточного партнерства». Однако в любом случае попытки Евросоюза укрепить свое влияние на постсоветском пространстве будут продолжаться.
Как и в 1990-е годы, Евросоюз и в новом тысячелетии окончательно не определился относительно формата и целей сотрудничества с государствами постсоветского пространства. Сформировалась лишь идея укрепления позиции ЕС в регионе, расширения там своего присутствия. Однако отсутствие четкого представления о желаемых целях на «макроуровне» все же не дает оснований говорить о том, что долгосрочной позитивной программы отношений с государствами постсоветского пространства так и не было создано. В ее качестве выступают «Планы действий» в рамках ЕПС. Несмотря на все технические сложности, связанные с реализацией положений этих документов, они представляют собой достаточно четкую программу реформ.
Примером отсутствия единой точки зрения по вопросу развития отношений со странами региона служит тот факт, что первоначально не предусматривалось распространять действие ЕПС на закавказские республики. Это произошло лишь после «революции роз» в Грузии и по сути было реактивной мерой. Существовали серьезные противоречия относительно целесообразности включения Азербайджана в ЕПС, но в дальнейшем они были преодолены. Не было единой реакции ЕС и на «оранжевую революцию» в Украине. Призывы Европарламента, Польши, Литвы и Венгрии к тому, чтобы принять Киев в Евросоюз, были полностью отвергнуты Еврокомиссией, Францией и Германией. Серьезные разногласия существовали и по вопросу развития отношений с Белоруссией. Необходимость демократизации режима А. Лукашенко не подвергалась сомнению, однако Германия и Швеция выступали за расширение контактов с белорусской оппозицией и низовым уровнем администрации, а представители Великобритании и Нидерландов настаивали на жестких санкциях в отношении Минска.
Единолично заниматься урегулированием конфликтов на Кавказе или Приднестровье Евросоюз также не стремится, предпочитая действовать под эгидой ОБСЕ или Совета Европы. В этом смысле посреднические функции французского председательства после эскалации конфликта в Южной Осетии в августе 2008 г. являются скорее исключением из правил. Подчеркнем, что, реализуя миротворческие инициативы, лидеры государств членов ЕС часто больше озабочены вопросами национального престижа, нежели успехами Евросоюза в целом. Так, например, несколькими годами ранее Париж отказался уступить пост председателя Минской группы ОБСЕ (создана для урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе) представителям структур Европейского союза. Должность Специального представителя ЕС по Кавказу связана в большей степени с мониторингом ситуации в регионе, налаживанием связей с местными общественно-политическими деятелями, нежели с непосредственным поиском путей урегулирования конфликтов. В закавказском регионе ЕС выступает скорее в роли поставщика помощи, чем влиятельного политического актора. Координация миротворческих усилий ЕС в регионе осложняется и некоторыми противоречиями между старыми и новыми государствами-членами: в 2004 г. в дополнение к «Группе друзей Грузии» при ООН была создана «Новая группа друзей Грузии» в составе Румынии, Болгарии и Прибалтийских государств. В урегулировании приднестровского конфликта позиция Москвы по-прежнему остается если не определяющей, то крайне важной в условиях, когда Евросоюз не готов брать на себя конкретные экономические и политические обязательства в отношении Молдовы. Складывается впечатление, что трехсторонние переговоры между лидерами России, Молдовы и ПМР (Приднестровская Молдавская Республика), как показал ряд встреч на высшем уровне в 2008 начале 2009 г., становятся более важными, чем более широкий переговорный формат «5+2» с участием Украины, ОБСЕ, Евросоюза и США. Однако сдержанность Брюсселя в урегулировании замороженных конфликтов не означает отсутствия эффективности в его действиях. После того как в результате конфликта в Закавказье летом 2008 г. Россия фактически осталась без союзников на пространстве СНГ, Москве достаточно сложно выступать в качестве посредника при урегулировании разногласий между сторонами конфликта, так как уровень доверия к ее внешней политике серьезно снизился. В это же время некоторыми немецкими партийными фондами на территории Украины проводились встречи между делегациями Абхазии и Южной Осетии, с одной стороны, и Грузии с другой. Несомненно, такие мероприятия не могут принести быстрого результата, однако они способствуют налаживанию каналов сотрудничества и, что самое важное, доверия к внешнеполитическим партнерам, в чем Москва серьезно уступает.