Стала ли Россия демократией? - Нисневич Юлий Анатольевич

Юлий Нисневич

Стала ли Россия демократией?

СТАЛА ЛИ РОССИЯ ДЕМОКРАТИЕЙ?

Нисневич Юлий Анатольевич – профессор, доктор политических наук, профессор Высшей школы экономики и Российского Университета дружбы народов

Сегодня, когда с принятия в декабре 1993 г. Конституции новой России наступил уже пятый избирательный цикл, эмпирически оценить, стала ли Россия демократией, можно без каких-либо отговорок и ссылок на то, что еще продолжается переходный период и окончательно не сформировался правящий политический режим. Сформировался и с вполне определенными и однозначными параметрами и характеристиками.

Но для того чтобы ответить на поставленный вопрос, прежде всего необходимо операционализировать понятие «демократия». Как отмечает Л. Даймонд, в теоретической и эмпирической литературе по демократии царят столь значительные концептуальные путаница и беспорядок, что можно обнаружить более 550 «подвидов» демократии1. Такая ситуация объективно обусловлена тем, что демократия, как и любое общественное явление, непрерывно трансформируется в ходе развития цивилизации, многогранна и может рассматриваться и трактоваться в столь разных аспектах как политико-институциональный, процессуально-процедурный, культурологический и аксиологический2.

Как представляется, для рассматриваемой задачи наиболее адекватным является институциональный подход, в рамках которого демократию можно определить как одну из форм организации политических и государственных порядков3. При этом политический режим, реализующий с должным качеством присущие демократии политические и государственные порядки, будет оцениваться как демократический, а государство, в котором сложился такой режим, – как демократическое государство, или демократия.

Институциональная концепция представительной демократии была разработана Р. Далем, который предложил определять современную «демократию в масштабах государства» как полиархию, если она имеет весь набор атрибутов, представляющих «политические институты современной представительной демократии»4. Если, взяв этот набор за основу, уточнить и расширить его5, он будет включать:

• выборность и сменяемость по результатам выборов должностных лиц;

• свободные, честные, регулярно проводимые в установленные сроки выборы;

• автономия ассоциаций;

• свобода выражения;

• альтернативные источники информации;

• всеобщие гражданские и политические права, установленные международными актами о правах и свободах человека и гражданина;

• подотчетность и ответственность власти;

• правозаконность (верховенство закона);

• разделение властей.

Таким образом, для того чтобы эмпирически оценить, стала ли Россия демократией в современной интерпретации этого понятия, нужно оценить реализованы ли и с каким качеством указанные условия.

Эту задачу предлагается решать на основе дихотомического подхода, в соответствии с которым все государства следует разделять на демократические и недемократические, а не умножать сущности, вводя в научно-исследовательский оборот «демократии с прилагательными», различные «переходные», «гибридные», «имитационные» и прочие «недо– и псевдодемократии». Как отмечает А. Мельвиль, «демократии с прилагательными» как предикат не являются демократиями и их нужно концептуализировать как автократические режимы нового типа6

1

. Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. – 1999. – № 1. – С. 10–25.

2

. Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: Методология исследования, анализ перспектив. – М., 2004. – С. 3–4.

3

. Нисневич Ю.А. Состояние коррупции как индикатор качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии: Постановка задачи // Полития. – 2012. – № 1.

4

. Даль Р. О демократии. – М.: Аспект Пресс, 2000. – С. 85.

5

. См.: Нисневич Ю.А. Указ соч.

6

. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты // Политология: Лексикон. – М., 2007. – С. 123–134.