В то же время, происходит процесс интенсивного становления психологии конфликтов, как важнейшей самостоятельной отрасли психологии (Н. В. Гришина, С. М. Емельянов, М. М. Кашапов, Н. И. Леонов, Б. И. Хасан и др.), в котором именно субъективным факторам конфликтов уделяется приоритетное внимание. Активно разрабатываются научно-методические основы конфликтологической практики, базирующиеся на психологических знаниях (Ш. Боуэр, Г. Боуэр, Г. Келман, Р. Фишер, У. Юри и др.).
Поскольку главными действующими лицами, субъектами конфликтного противоборства являются люди с их специфическими внутренними условиями (интересами, установками, направленностью активности, нормами регуляции поведения и деятельности), поэтому влияние личностного фактора на конфликтное поведение признается в настоящее время многими исследователями (А. Я. Анцупов, В. В. Бойко, Н. В. Гришина, А. С. Гусева, А. А. Ершов, В. Г. Зазыкин, Е. А. Климов, В. Н. Князев, А. Г. Ковалев, Б. В. Коваленко, В. С. Мерлин, Т. С. Сулимова, А. И. Шипилов и др.). Психология конфликтов на сегодняшний день является не только важнейшей составной частью конфликтологии, но и, фактически, единственной строгой научно-методической основой конфликтологической практики.
Традиционно многие отечественные психологические исследования конфликтов осуществлялись преимущественно в рамках деятельностного подхода. При этом приоритет отдавался изучению причин конфликтного поведения, заложенных в совместной деятельности и взаимодействиях, описанию стадий или этапов конфликта, анализу приемов и тактик, применяемых в конфликтном противоборстве, описанию универсальных методов профилактики и разрешения конфликтов. В то же время, высоко оценивая уровень проводимых исследований, Е. Н. Богданов, В. Г. Зазыкин [44] отмечают, что в них недостаточное внимание уделялось субъектам конфликтного противоборства. По этой причине не разрабатывалось достаточно методов диагностики конфликтности, конфликтологической компетентности, личностных факторов в различных видах конфликтов: политическом, организационном, этническом, семейном и др.
Постепенно осознание исследователями личностной первопричины конфликтов, обусловленности отношения и поведения людей в конфликте их особенными внутренними условиями сопровождается различными трактовками последних. Так, для западной психологии, базирующейся на парадигмах, особенностью которых является констатация центральной роли сугубо личностных факторов в конфликте, характерен психиатрический редукционизм. Наиболее известными зарубежными психологическими парадигмами являются следующие.
Психоаналитическая парадигма (З. Фрейд, его последователи и оппоненты А. Адлер, К. Хорни, Э. Фромм и др.). Причинами конфликтов объявляются: противоречия (несоответствия) между моральными и общественными условиями и устоями с одной стороны и природными инстинктами – с другой; незащищенность личности перед окружающим агрессивным миром, ощущение своей неполноценности и несовершенства, и как следствие частое стремление человека укрепиться путем достижения превосходства над другими; естественная реакция человека на враждебный мир; обособление и индивидуализация, стремление преодолеть отчуждение своего «Я». Разрешение конфликтов, согласно данной парадигме, возможно с помощью психоаналитических методов.
Экзистенциальная парадигма (Л. Бинсвангер, О. Ленг, Ж. Сартр, В. Франкл и др.). Ее представители рассматривали конфликты как нарушение аутентичности личности, несоответствие бытия в социальном мире ее внутренней природе, что обусловлено столкновением изначально гуманной личности с недобрым обществом, конфликтом между подлинностью экзистенциального бытия и неподвластностью действительности.
Динамическая парадигма (К. Левин). Разрабатывая концепцию динамической системы поведения с точки зрении теории поля, К. Левин указывает на то, что конфликт возникает прежде всего между индивидом и средой. Основой нарушения являются негативные психические состояния личности: стрессы, перенапряжения, фрустрации, психологический дискомфорт. Он дал описание различным видам внутриличностного конфликта.
Социометрическая парадигма (Дж. Морено). Согласно данной парадигме, конфликты рассматриваются как следствие особых эмоциональных отношений между членами группы, их симпатий и антипатий, разнообразия интересов и мотивов поведения. Выявив феномены «социометрических предпочтений и неприятий», Морено пришел к выводу, что конфликты возникают вследствие несовершенства структурной организации группы, что учет эмоциональных предпочтений может снизить вероятность появления конфликтов.
Интеракционистская парадигма (Г. Блумер, М. Кун, Т. Шибутани и др.). Основные причины конфликтов связываются с социальными взаимодействиями личности, которые часто не соответствуют ее интересам и подвержены трудно прогнозируемым изменениям. В результате личность начинает испытывать высокую напряженность, психологический дискомфорт, ощущение невозможности справиться с обстоятельствами. Особое значение как фактору конфликтности придается ролевому поведению. Именно социальные роли обусловливают требования к характеру и результатам взаимодействий, а не реальные потребности и интересы.
Необихевиристская парадигма (Н. Миллер, Дж. Доллард и др.). Главной движущей силой конфликтности провозглашается фактор «фрустрации-агрессии». Любое условие, препятствующее достижению поставленной цели, может вызвать фрустрацию, которая перерастает в агрессию, проявляющуюся в стремлении устранить или разрушить препятствие. В случае, если агрессия останется нереализованной вследствие сдерживающих факторов, то это может привести к усилению психической напряженности и агрессивности. Авторы считают, что путем соответствующего научения можно выработать и неагрессивную реакцию на фрустрацию.
Наряду с ориентацией на научные парадигмы, психологические исследования конфликтов базируются и на научных подходах, то есть некоей руководящей идее, исходном положении, направляющем научные исследования. В качестве таких подходов называются следующие.
Организационный (В. В. Бойко, А. А. Ершов, А. Л. Журавлев, В. И. Лебедев, А. И. Китов, Р. Л. Кричевский, В. Ф. Рубахин и др.). Конфликты рассматриваются как процесс и следствие действия противоречий и недостатков в функционировании организации, а также нарушении психологических связей между персоналом в процессе их взаимодействий, обеспечивающих стабильность организации как системы.
Деятельностный (Н. В. Гришина, А. С. Гусева, С. М. Емельянов, А. Л. Журавлев, В. Г. Зазыкин, Н. В. Крогиус, А. Г. Ковалев, В. Г. Шорин и др.). Ориентирует исследователя на преимущественное изучение поведенческих и деятельностных аспектов субъектов конфликта.
Личностный (В. Г. Зазыкин, Е. В. Зайцева, Н. В. Крогиус, В. С. Мерлин, Н. Н. Обозов, А. Н. Сухов и др.). Главной особенностью является рассмотрение личности как центрального звена конфликта.
Ситуационный (А.Я Анцупов, Н. В. Гришина, В. Н. Князева, С. К. Сергиенко и др.). Рассматриваются критические и кризисные ситуации, которые возникают в процессе жизнедеятельности, особенности их восприятия, факторы субъективной и объективной причинности в их оценке, реагирование на них, тенденции рассмотрения критических ситуаций как конфликтных.
В качестве более частных подходов называют: игровой подход (М. Дойч); подход, основанный на теории организационных систем (Р. Блейк, Дж. Муттон); коммуникативный подход (Р. Фишер, У. Юри и др.); междисциплинарный подход (А. Я. Анцупов).