Захаров В.В. Содержание и проблемы реализации правового статуса сторон исполнительного производства в дореволюционной России (1864–1917 гг.) // Исполнительное право. 2011. № 2. С. 37–40.
Кузбагаров А.Н. Примирение сторон в исполнительном производстве (понятие, задачи и стимулы) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 311–324.
Макаров А.В., Жукова А.С. Исполнительное арбитражное производство в России: роль Арбитражного суда и некоторые аспекты в применении законодательных норм // Исполнительное право. 2013. № 1. С. 2–6.
Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003.
Миронова К.А. О мерах предварительного судебного контроля в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2012. № 3. С. 13–19.
Можаева В.А., Нестолий В.Г. Мировые соглашения в исполнительном производстве и при исполнении судебного акта // Российский судья. 2015. № 9. С. 17–20.
Свирин Ю.А. Стороны в исполнительном производстве // Современное право. 2009. № 7.
Скутин А.Ф. Компетенция арбитражного суда по сводному исполнительному производству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 26–29.
Филимонова М.В. Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве. Саратов, 2011.
Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1992.
Ярошенко Л.В. Предмет судебного контроля за исполнительным производством // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 11. С. 52–58.
№ 1
Решением суда удовлетворены иски Азарова, Безуглова и Григорьева к АО «Горстрой» об исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Определением суда по данному делу в порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на производственную базу, принадлежащую ООО «Арремонт», чьим учредителем со 100%-ным вкладом является АО «Горстрой».
Имеются ли основания для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства? Возможно ли в данном случае соучастие на стороне взыскателя? Кто подлежит привлечению в качестве должника? Является ли основанием для наложения ареста на имущество ООО «Арремонт» то обстоятельство, что АО «Горстрой» является учредителем ООО «Арремонт»? Какими правами в исполнительном производстве обладает ООО «Арремонт»?
№ 2
Судом с Ланского в пользу Петрякова в счет долга по договору займа взыскано 25 тыс. руб. Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Ока». Присутствующий при аресте Кутепов, владелец сети магазинов «Автобум», оценил автомобиль в 25 тыс. руб. На следующий день после ареста автомобиля Петряков и Ланской заключили соглашение о передаче Петрякову автомобиля в собственность.
Определите субъектов данного исполнительного производства. Какими правами обладают стороны исполнительного производства? Вправе ли Петряков и Ланской заключить такое соглашение? Как должно развиваться исполнительное производство в дальнейшем?
№ 3
Судом с Розова и Панова солидарно в пользу Артурова взысканы 300 тыс. руб. Артуров, зная, что Розов более платежеспособен, обратился к суду с заявлением о выдаче одного исполнительного листа на всю сумму, чтобы предъявить его ко взысканию с Розова. Судья отказал Артурову в выдаче исполнительного листа на всю сумму, указав, что Розов и Панов являются содолжниками и сумма должна быть взыскана с каждого из них в равных долях или в том размере, в каком пожелает Артуров.
Оцените правомерность действий взыскателя и судьи. Возможно ли соучастие в исполнительном производстве? Каков характер соучастия в исполнительном производстве?
№ 4
В отношении банка, находящегося в г. Москве, постановлены решения суда об удовлетворении исков Лихачева, Алексеева, Полынкина о взыскании вкладов и процентов по ним. Взыскатели получили исполнительные листы и предъявили их к исполнению в Кировский отдел ССП в г. Екатеринбурге. В связи с этим возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество филиала банка, находящегося в г. Екатеринбурге.
Банк обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что филиал банка не является должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на имущество филиала. Кроме того, требования взыскателя Полынкина удовлетворены банком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.
Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя? Возможно ли совершение исполнительных действий в отношении имущества филиала должника? Допускается ли окончание сводного исполнительного производства в части требований одного из взыскателей?
№ 5
Судом постановлено решение, которым с ООО «Недвижимость России» в пользу Гниломедова взыскано 400 тыс. руб., в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца, что это одна и та же организация, поскольку там работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, так как данных о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость России» отсутствуют. На основании указанного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».
Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?
Вариант: Взыскатель Гниломедов обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «Недвижимость России» на правопреемника ООО «Недвижимость Руси». Определением суда в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником отказано, поскольку смена должником наименования, равно как и места нахождения, основанием для его замены не является, так как в данной ситуации права одного юридического лица к другому юридическому лицу не переходят. В определении суд также указал, что изменение наименования организации не препятствует исполнению судебного решения. ООО «Недвижимость Руси» не согласилось с указанными доводами, полагая, что в отношении ООО «Недвижимость Руси» недопустимы исполнительные действия, поскольку этим же решением в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» судом отказано.
Оцените доводы взыскателя, должника и суда. Возможно ли исполнение решения?
№ 6
В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти остались имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.
Будет ли осуществляться исполнение указанного решения? Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?
№ 7
По спору между Панаевыми суд решил передать их сына отцу, так как у него с ребенком более близкие отношения. Панаева обжаловала решение в порядке апелляции. Панаев обратился в суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, которое было удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель вместе с Панаевым пришел в общежитие, где проживала Панаева с ребенком, и, несмотря на сопротивление матери, отобрал мальчика и передал его отцу.