Иные федеральные законы, которые в той или иной степени содержат нормы арбитражного процессуального права: Закон о статусе судей, Закон об акционерных обществах[16], Закон о рынке ценных бумаг[17], ГК[18], НК[19] и иные федеральные законы в части, содержащей процессуальные нормы.
Дело в том, что рациональное размещение норм права с точки зрения правил законодательной техники предполагает сосредоточение основного массива норм в базовом законе, в качестве которого выступает АПК. Включение части процессуальных норм в иные правовые акты объясняется тем, что указанные процессуальные нормы имеют специальный характер и применяются только в связи с рассмотрением определенных категорий экономических споров, и, поскольку они не носят общего характера, нет необходимости помещать их в АПК. Например, в ст. 71 Закона об акционерных обществах определен круг лиц, которые могут быть истцами и ответчиками по косвенным искам в случае причинения по вине руководителей акционерного общества убытков обществу. Аналогичное положение закреплено в ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью[20]. К числу наиболее значимых источников относится и КоАП[21], который отнес к компетенции арбитражных судов целый ряд дел об административных правонарушениях. Однако следует подчеркнуть, что согласно ч. 2 ст. 3 АПК другие федеральные законы должны быть приняты в соответствии с Конституцией РФ, ФКЗ о судебной системе РФ, ФКЗ об арбитражных судах в РФ и АПК. Тем самым подчеркиваются верховенство и иерархия законодательных источников в сфере арбитражного процессуального права.
Международные соглашения и договоры по вопросам арбитражного процесса. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В условиях вхождения России в мировое экономическое и правовое пространство значение международных договоров по правовым вопросам весьма значительно. Например, арбитражными судами применяются Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992)[22], Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961)[23], Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и целый ряд других международных договоров.
При этом следует иметь в виду ряд правил применения международных договоров как источников арбитражного процессуального права.
Во-первых, в ст. 4 Конституции РФ закреплен принцип верховенства федерального закона (который распространяется также на принятые до вступления в силу Конституции РФ законы в части, не противоречащей Конституции РФ). В то же время международные договоры могут иметь различный правовой режим и, следовательно, различающиеся особенности применения содержащихся в них норм. Так, межправительственные и межведомственные международные договоры заключаются от имени соответственно Правительства РФ или федерального органа исполнительной власти специальной компетенции, поэтому по своему действию такие договоры не могут превосходить федеральный закон.
Поэтому в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 было разъяснено следующее: «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.
Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)».
С.Ю. Марочкин справедливо отмечал: «Конституция отдает первенство применения договорам, устанавливающим иные правила, чем в законах. Это договоры, согласие на обязательность которых выражено в форме федерального закона (о ратификации, об утверждении, о принятии, присоединении – см. ст. 17, 20, 21 Закона «О международных договорах Российской Федерации»). Иными словами, не может обладать приоритетом применения перед законами договор, введенный в действие актом более низкой юридической силы, чем закон. Иное противоречило бы правовой логике»[24].
Во-вторых, приоритет в отношении федеральных законов имеют только ратифицированные международные договоры. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 следует «обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт «а» части 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ)».
В-третьих, применению подлежат только официально опубликованные международные договоры. В постановлении Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова» было указано: «признать пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в части, допускающей временное применение до вступления в силу международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего при этом иные правила, чем предусмотренные законом, не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования – не предполагает возможности применения такого международного договора (или части международного договора) в Российской Федерации без его официального опубликования».
В-четвертых, арбитражные суды могут временно применять нератифицированные международные договоры на условиях, предусмотренных ст. 23 Закона о международных договорах:
• временное применение должно быть предусмотрено самим международным договором либо согласовано с другими участниками договора;
• решение о временном применении должно быть принято компетентным органом, подписавшим договор;
• договор должен быть официально опубликован;
• должны учитываться условия временного применения международного договора, обозначенные в нем;
• договор, подлежащий ратификации, в течение шести месяцев должен быть внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ;
• должна соблюдаться иерархия нормативных актов, установленная в Конституции РФ (ст. 76 в отношении законов, гл. 5 – в отношении полномочий палат Федерального Собрания РФ, ст. 90 – в отношении указов и распоряжений Президента РФ, ст. 115 в отношении постановлений и распоряжений Правительства РФ). Поэтому временно применяемый международный договор соответствующего уровня, например межправительственный, не может быть выше в нормативной иерархии федерального закона, поскольку иначе будет нарушена иерархия нормативных актов и принципы взаимоотношений между органами законодательной и исполнительной власти, а также субординация в рамках исполнительной власти;