24
Whewell W. Philosophy of the Inductive Sciences. 2 vols. London: John W. Parker, 1847. Vol. 2, no. 36. Как нередко указывалось, теория индукции Хьюэлла открыта критике см., например: Snyder L. J. The Mill Whewell Debate: Much Ado about Induction // Perspectives on Science. Vol. 5. 1997. P. 159198.
25
Общее изложение этого метода см.: Lipton P. Inference to the Best Explanation. 2nd edn. London: Routledge, 2004.
26
Перевод по: Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. СПб.: Наука, 1991. С. 21.
27
Подробнее см.: Lloyd E. A. The Nature of Darwins Support for the Theory of Natural Selection // Science, Politics, and Evolution. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 119.
28
Карл Поппер (19021994) британский философ австрийского происхождения, который утверждал, что научные теории отличаются от метафизических концепций и всех прочих интеллектуальных построений благодаря своей фальсифицируемости, то есть способности порождать проверяемые утверждения (предсказания). Руководствуясь этим критерием, Поппер ставил под сомнение научность теории естественного отбора, так как она, по его мнению, не предполагает универсальных законов эволюции, поддающихся проверке, и по сути сводится к бессодержательной тавтологии о выживании наиболее приспособленных к выживанию. Поэтому вместо того, чтобы считать дарвинизм научной теорией, Поппер расценивал его как метафизическую исследовательскую программу. Свои соображения на этот счет Поппер изложил в книгах «Объективное знание» (1972) и «Неоконченный поиск» (1976). Позднее он несколько смягчил свою оценку теории Дарвина, при этом продолжая настаивать, что «по-настоящему строгую проверку теории естественного отбора очень сложно осуществить, гораздо труднее, чем проверку сравнимых с нею в других отношениях теорий в физике или химии» (см.: Поппер К. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук / Лахути Д. Г., Садовский В. Н., Финн В. К. (сост.) М.: УРСС, 2006. С. 79.). Прим. науч. ред.
29
Popper K. R. Natural Selection and the Emergence of Mind // Dialectica. Vol. 32. 1978. P. 339355.
30
Snyder L. J. Experience and necessity: The Mill Whewell Debate // Philosophy of Science: The Key Thinkers / Ed. by Brown J. R. Continuum Books, 2012. В другом месте Снайдер утверждает, что взгляды Хьюэлла на индукцию были поняты неверно и заслуживают более пристального исследования: Snyder L. J. Discoverers Induction // Philosophy of Science. Vol. 64. 1997. P. 580604.
31
Hitchcock Ch., Sober E. Prediction vs. Accommodation and the Risk of Overfitting // British Journal for Philosophy of Science. Vol. 55. 2004. P. 134. У «слабого прогностизма» Хичкока и Собера есть параллели в других местах, например, см. тщательный обзор подхода Марка Ланге: Lange M. The Apparent Superiority of Prediction to Accommodation as a Side Effect // British Journal for Philosophy of Science. Vol. 52, no. 3. 2001. P. 575588; Harker D. Accommodation and Prediction: The Case of the Persistent Head // British Journal for Philosophy of Science. Vol. 57, no. 2. 2006. P. 309321.
32
См.: Secord J. A. Natures Fancy: Charles Darwin and the Breeding of Pigeons // Isis. Vol. 72. 1981. P. 16386.
33
Перевод по: Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. С. 81.
34
Спенсер (18201903) использовал эту фразу в работе «Основания биологии» (1864). Дарвин включил ее в пятое издание «Происхождения видов»: «Сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленного». Прим. авт.
35
Перевод по: Там же.
36
См.: Bulmer M. G. Did Jenkins Swamping Argument Invalidate Darwins Theory of Natural Selection? // British Journal for the History of Science. Vol. 37. 2004. P. 28197.
37
Дженкин опубликовал анонимный критический отзыв на «Происхождение видов» в журнале North British Review в 1867 году. Суть его возражений сводилась к тому, что благоприятные вариации могут быть навсегда утрачены при скрещивании с обычными особями. Представим, писал он, что на остров, населенный неграми, в результате кораблекрушения попал белый человек, который благодаря своей храбрости и мудрости стал королем и обзавелся множеством жен и детей. Однако качества, присущие белой расе, у детей этого человека будут выражены слабее, а через несколько поколений от них ничего не останется. Точно так же и в природе любая единичная мутация (даже если она полезна) быстро растворится среди беспорядочной изменчивости. Поэтому, указывал Дженкин, аналогия между естественным отбором и селекцией в животноводстве и растениеводстве попросту некорректна. В неволе принцип свободного скрещивания не действует селекционер отделяет от общей массы наиболее перспективных производителей и не дает им смешиваться с теми, у кого нет нужных ему признаков. Прим. науч. ред.
38
См.: Darwin Ch. The Variation of Animals and Plants under Domestication. 2 vols. London: John Murray, 1868.
39
Zirkle C. The Early History of the Idea of the Inheritance of Acquired Characters and of Pangenesis. Philadelphia, PA: American Philosophical Society, 1946.
40
Как и Грегор Мендель (см. ниже), Дарвин прекрасно понимал, что некоторые признаки, утраченные гибридами первого поколения, могут заново проявляться в серии последующих скрещиваний (т. н. реверсии). Следовательно, такие признаки (и соответствующие им единицы наследственности) могут находиться «в скрытом или покоящемся состоянии в продолжение длинного ряда поколений». (Дарвин Ч. Изменения домашних животных и культурных растений // Сочинения. Т. 4. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 477.) В принципе, этих соображений было достаточно, чтобы ответить на возражения Дженкина по поводу слитного наследования (см. прим. 9), однако Дарвин не придал им должного значения (вернее, его больше заботило возможное тормозящее воздействие реверсий на ход эволюции). Вместо того чтобы апеллировать к реверсиям в ходе полемики с Дженкином, в шестом издании «Происхождения видов» Дарвин предположил, что под воздействием схожих внешних условий признаки разных особей могут синхронно варьировать в одном и том же направлении, что фактически обессмысливало теорию естественного отбора. Прим. науч. ред.
41
Подробнее см.: Bulmer G., Galton F. Pioneer of Heredity and Biometry. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2003.
42
Darwin Ch. Origin of Species. 6th edn. London: John Murray, 1872. P. 444.
43
Mendel G. J. Versuche über Pflanzen-Hybriden // Verhandlungen des naturforschenden Vereins in Brünn. 4. 1866. S. 347.
44
Лондонское королевское общество по развитию знаний о природе. Прим. пер.
45
Например, см.: Correns C. G. Mendels Regel über das Verhalten der Nachkommenschaft der Rassenbastarde // Berichte der deutschen botanischen Gesellschaft. 18. 1900. S. 158168.
46
Первым, кто усомнился в результатах Менделя, был английский биолог Рафаэль Уэлдон (18601906). По его подсчетам, вероятность получить соотношение гибридов во втором поколении, настолько точно соответствующее теоретическим предсказаниям, как это было в опытах Менделя, составляет всего 1 к 16. В письме к математику и биологу Карлу Пирсону, отправленном в 1901 году, вскоре после переоткрытия работ Менделя, Уэлдон писал, что этот монах «был или лжецом, или удивительным человеком». См.: Radick G. Beyond the Mendel-Fisher controversy // Science. 2015. Vol. 350. P. 159160. Прим. науч. ред.
47
Fisher R. A. The Genetical Theory of Natural Selection. Oxford: Clarendon Press, 1930.
48
Расщепление это численное соотношение особей с разными вариациями одного и того же признака. Например, как уже было сказано, расщепление гибридов гороха с зелеными и желтыми семенами во втором поколении составляет 1 к 3. Распределение аллелей по гаметам, от которого зависит, какие признаки проявятся у потомства, это случайный процесс. Его можно сравнить с подбрасыванием монетки вероятность выпадения орла или решки составляет 1 к 1, но мы можем три раза подбросить монетку и у нас три раза выпадет орел. Чтобы приблизиться к соотношению 1 к 1, надо побросить монетку много раз. Точно так же, чтобы получить расщепление 1 к 3, надо вырастить огромное число гибридных растений гороха. Мендель действительно работал с большой выборкой, но все равно ее объем, по мнению Уэлдона, Фишера и других ученых, был недостаточен для того, чтобы получить соотношение, настолько близкое к теоретически ожидаемому результату. Отсюда и родилось подозрение в том, что Мендель или его помощники манипулировали данными, подгоняя их под заранее намеченные выводы. Прим. науч. ред.