Нечаев Сергей - Первая мировая война стр 5.

Сатирическая карта, изображающая политическую ситуацию в Европе в начале Первой мировой войны. Лондон, изд-во G. W. Bacon & Co. 1914 год

М. Н. Покровский опубликовал разгромную рецензию на книгу Е. В. Тарле. Последний ответил не менее резкой статьей. Завязалась острая полемика, в которой участвовали и другие ученые.

Позднее советские историки продолжали в духе Е. В. Тарле концептуально разрабатывать проблемы, связанные с началом Первой мировой войны, склоняясь к тому, что именно позиции Германии и Великобритании, их борьба за мировое господство оказали влияние на возникновение всемирной катастрофы.

В частности, историк и публицист А. С. Ерусалимский писал:

«Мировая война возникла вовсе не случайно, не внезапно и не в результате того, что дипломатия не сумела справиться со своей задачей предотвратить ее <> Война готовилась давно, в течение нескольких десятилетий, хотя никто заранее не знал точно, когда именно она начнется, когда и как кончится. Даже генеральные штабы, разрабатывая свои стратегические планы, не смогли предугадать ни ее сроков, ни подлинных масштабов, какие она примет, ни числа жертв, каких она потребует, ни тем более ее результатов экономических, социальных и политических».

Историк Ю. А. Писарев также считал Германию и Великобританию главными виновниками войны: «именно позиция этих государств, борьба за мировое господство оказали влияние на возникновение всемирной катастрофы».

Интересно отметить, что выводы советских историков во многом совпадали с оценками одного из наиболее ярких представителей русского зарубежья генерала А. И. Деникина. В своей книге «Путь русского офицера» он категорически утверждал, что «теперь уже можно сказать, что бесспорная вина за Первую мировую войну лежит на центральноевропейских державах».

Не было однозначного подхода и в англоязычной историографии. В соответствии с духом Версальского договора в ней изначально преобладала версия о безусловной ответственности Германии за начало войны. Однако полного единомыслия не было. В частности, англичанин Джордж Пибоди Гуч пытался доказать, что война в 1914 году возникла случайно, а британского министра иностранных дел Эдуарда Грея и германского рейхсканцлера Теобальда фон Бетман-Гольвега он изображал «великими джентльменами, искренне влюбленными в мир».

Примерно в таком же духе рассуждал американский историк Сидней Фей, преувеличивавший значение персонального фактора среди причин Первой мировой войны. Считая, что войну вызвала «система тайных союзов», которую создавали люди, находившиеся у власти, он писал:

«Война вызвана, в конечном счете, системой международной анархии, выражавшейся в союзах, вооружениях и тайной дипломатии. Но эта система проводилась отдельными людьми; их действия создали ее и привели к тому, что она дала взрыв в 1914 году. Задача будущих историков выяснить политические, экономические и психологические мотивы, побуждающие этих лиц действовать так, как они действовали. Историки перестанут говорить о виновнике войны, поскольку ни один из государственных людей не был повинен в сознательных действиях, направленных к тому, чтобы вызвать европейскую войну. Спор историков будет идти вокруг вопроса о той ответственности, которую каждый государственный деятель должен нести за действия, способствовавшие, в конечном счете, наступлению катастрофы».

Еще дальше пошел американский историк Гарри Барнс, который доказывал, что не Германия начала войну и что Германия не только не несет никакой ответственности за мировую войну, но и более того стала жертвой стран Антанты, и прежде всего франко-русского заговора.

В 1933 году бывший британский премьер Дэвид Ллойд Джордж, один из архитекторов Версальской системы международных отношений, издал весьма любопытные «Военные мемуары». В них известный политик утверждал, что для него, как и для многих других, война якобы была полной неожиданностью: летом 1914 года Европа быстро и «легкомысленно соскользнула в кипящий котел войны».

Отвечая на вопрос, кто виноват, Дэвид Ллойд Джордж писал, что никто из правителей или государственных деятелей «не хотел войны»  ни «тщеславный кайзер», ни «слабый и простодушный, но искренний русский царь», ни «финансисты». Ответственность за развязывание мировой бойни он возлагает в первую очередь на «высшее военное командование» Австрии и России, а также (трудно поверить в это!) на «народные массы, охваченные военной истерией» и «призывающие к войне во всех европейских столицах».

Следовательно, не империалистические противоречия привели к войне, а некие обстоятельства, какие-то случайные факторы или допущенные ошибки, за которые никто не мог нести прямой ответственности.

Немецкие историки утверждали, что накануне 1914 года государственное руководство Германии вообще не стремилось к войне. При этом внимание они акцентировали на агрессивных устремлениях стран Антанты.

Так высказывались не только историки. Преобразуя Северогерманский союз в единую Германскую империю после победы во франко-прусской войне 18701871 годов, канцлер Отто фон Бисмарк заявлял об отсутствии у его державы стремлений к политическому и экономическому господству в Европе. Он утверждал:

«Сильная Германия желает, чтобы ее оставили в покое и дали развиваться в мире, для чего она должна иметь сильную армию, поскольку никто не отважится напасть на того, кто имеет меч в ножнах». При этом Бисмарк рассчитывал, что все государства (за исключением Франции) нуждаются в Германии и, насколько это возможно, будут воздерживаться от создания коалиций против немцев.

И только после Второй мировой войны западногерманский историк Фриц Фишер убедительно доказал, что целью германской политики было превращение Германии в мировую державу. Германия планомерно подготавливала войну и сознательно ее развязала в июле 1914 года. Его однозначный вывод заключался в том, что «основная часть исторической ответственности за развязывание всеобщей войны ложится на германское имперское руководство».

Более того, Фриц Фишер утверждал, что в Первой мировой войне Германия преследовала те же цели, что и во Второй мировой войне.

Что касается французской историографии, то в ней безоговорочно преобладающим было антантофильское направление. Ярким представителем этого направления был известный специалист по истории международных отношений академик Пьер Ренувен. Его основная идея заключалась в том, что решающим фактором в развязывании мировой войны были «национальные и политические мотивы», а также (в неменьшей степени) «коллективные страсти». Укрепление англо-франко-русской Антанты было лишь реакцией на возрастающую агрессивность Германии, которая шла к тому, чтобы развязать «всемирную бойню».

Совершенно очевидно, что проблема ответственности намного сложнее, чем считалось первоначально. Вскоре большинство историков стали придерживаться той точки зрения, что в развязывании Первой мировой войны виновны все главные ее участники, но Германия в наибольшей степени.