Наверное, мой способ мышления не позволяет мне просто брать на веру идеи из той или иной эзотерической книги. В той же астрологии на момент начала исследования я видел массу ценного материала, который был обильно перемешан с откровенным бредом. Отделить одно от другого можно лишь в процессе долгой индивидуальной практики. Но мне тогда казалось, что наука в этом смысле могла бы оказаться полезной, так как разработала методы проверки информации. И несмотря на то что в книгах можно часто встретить утверждения, что та же астрология является древней наукой, я не верил в это, так как списывал такие утверждения либо на глубокое уважение автора к своему ремеслу, либо на желание показаться серьезным и важным.
Как бы некоторые эзотерические авторы ни старались держаться в стороне от науки, все же часто встречаются случаи, когда эзотерики нарекают себя, например, парапсихологами. Мне всегда было интересно, зачем они это делают. Парапсихология имеет всего три предмета изучения: экстрасенсорное восприятие, телекинез и опыт после смерти, о чем четко написано на сайте Парапсихологической ассоциации [54]. Более того, обладать экстрасенсорными способностями вовсе не значит быть парапсихологом. Парапсихологи это ученые, часто работающие в лабораториях и исследовательских центрах. Да, они близки к некоторым сферам эзотерики, но они играют по правилам и требуют, чтобы эти правила не нарушались другими. К концу своего исследования я обнаружил данную международную организацию, но не смог получить от них профессиональной помощи, так как в процессе переписки мне ясно дали понять, что предмет моего исследования не входит в их компетенцию. Было очень жаль, поскольку на указанном выше сайте в свободном доступе выложены материалы их ежегодных конгрессов, а это уже не фестивали практиков, а настоящие научно-практические конференции. И это не единственный пример. Часто можно встретить такие слова, как, например, «тарология», хотя не совсем понятно, как образовано данное слово. Это наука о Таро? Но я за 20 лет своей практики пока не встретил научных исследований в Таро, обосновывающих данный термин, и зачем тогда изобретать слово, которое будет звучать сходно с другими «логиями», которые признаны научными.
Данная критика вовсе не говорит о том, что эзотерика непременно должна становиться наукой и в ней надлежит провести чистку. Я не это имею в виду. Я просто хочу сказать, что та бездна, о которой я писал во введении к данной книге, особенно ощущается, когда возникает желание провести собственное научное исследование в какой-либо эзотерической дисциплине. Ученые говорят, что это невозможно, а эзотерики утверждают, что это попросту не нужно. Возможно, именно поэтому удел начинающих русскоязычных ученых довольно печален, так как им требуется практически в полном одиночестве протаптывать дорогу в неизвестность.
Глава 4
Является ли астрология наукой?
Сам собой напрашивается вопрос: является ли астрология наукой? Мы постараемся ответить на него дважды: сейчас и в конце книги, так как мое собственное мнение по данной проблеме сильно изменилось в ходе проведенного исследования. Когда я только приступал к нему, у меня был четкий ответ на поставленный вопрос: астрология ни в коем случае не является наукой. Сейчас я попробую объяснить, чем я руководствовался в то время.
Отчасти основные аргументы уже были мною озвучены выше. Первый и самый главный из них астрологи на русскоязычном пространстве не организованы по принципу научного сообщества. Астрология преподается частными школами, многие из которых существуют давно и выпустили множество талантливых и сильных практиков. Школы предлагают свой взгляд на астрологию, выпускают свои учебные пособия. Но это не делает данную деятельность научной. Во-первых, создается впечатление, что при создании своих публикаций авторы просто не знают друг о друге. То есть найти обоснования, почему представитель той или иной школы видит свою практику именно так, а не иначе, просто невозможно. Читая подобную литературу, кажется, что астрология данной школы это единственная в мире астрология.
Во-вторых, как я уже писал, я не нашел на тот момент отчета об исследованиях в области астрологии. О том, что сотни таких исследований существуют за рубежом, я узнал только спустя пять лет, когда получил доступ в архивы Астрологической ассоциации Великобритании. А в 2014 году, как я ни искал, я не мог найти ни одного отчета о проведенных астрологических исследованиях на русском языке. В научной среде существуют специализированные журналы, которые призваны информировать сообщество о том, когда исследователи завершают очередной исследовательский проект. Такого астрологического журнала на русском языке я, к сожалению, не нашел.
Интернет переполнен пустыми спорами о том, является ли астрология наукой. Примеров такой перепалки я нашел множество. На одной стороне находятся те, кто называет астрологию наукой только на том основании, что она построена на математических расчетах, и утверждают, что как будто бы это автоматически делает ее наукой, ведь математика королева наук. На другой стороне их противники, а это, как правило, ученые-скептики, которые категорически не признают саму возможность научного подхода к астрологии. Я считаю эти две точки зрения опасными крайностями.
На тот момент я придерживался золотой середины. Я не соглашался с тем, что астрология наука только на основании математического алгоритма построения гороскопа. Наукой она могла бы стать только в том случае, если бы были проведены исследования. Причем я не отношусь к тем скептикам, которые полагают, что астрология нуждается в статистических доказательствах. Я поясню данный важный момент для тех читателей, которые не очень знакомы со статистикой в науке.
Дизайн большинства исследований в различных науках предполагает, что исследователи проверяют некую гипотезу на достоверность по выборке (малой группе испытуемых), а выводы потом делаются на всю генеральную совокупность (большую группу). То есть задача исследователя правильно сформировать выборку, чтобы она действительно отражала всю совокупность явления (чтобы выборка была репрезентативной). Например, проводится исследование на студентах, а потом пишется вывод, что изучаемое явление свойственно всем людям, а это неправильно. Студенты не могут адекватно отражать всю совокупность людей. Существует понятие рандомизированной выборки, когда участником может стать любой человек (соответствующий критериям исследования), что позволит предполагать, что такая выборка реально отражает все население. Далее важен размер выборки, и вот тут в силу вступает статистика. Существует большое количество статистических методов, которые позволяют делать довольно точный прогноз, а именно: если данное качество повторяется с нужной частотой на выборке правильного размера, то тогда нет необходимости проверять всю совокупность людей, так как значимый статистический результат выборки будет свойственен всей совокупности. Это и будет доказательством гипотезы.
Такие методы исследования, в которых применяется статистика, принято называть количественными методами. И многие ученые держатся за них, как за Священный Грааль. Однако не все так просто, так как различные науки придерживаются несколько разных критериев научности. Для одних достаточно одной выборки, для других необходимо намного больше испытуемых. Кому-то значимым кажется коэффициент 0,05, а кто-то говорит о научности только при коэффициенте 0,03. В конце концов, есть случаи, когда выборку вообще невозможно собрать, если изучаемое явление очень редкое или если в силу вступают этические принципы. И действительно, в случае редкой болезни ученые вряд ли станут заражать здоровых людей, чтобы получить нужное количество испытуемых для исследования (чтобы сработала статистика).