Победить рынок невозможно, так что даже не пытайтесь.
Подобный подход чаще всего называют теорией эффективного рынка или случайного блуждания (см. Глоссарий), а сводится она к тому, что тысячи инвесторов и аналитиков собирают данные о той или иной компании из открытых источников и посредством своих решений о покупке и продаже ценных бумаг этой компании устанавливают в ходе биржевых торгов их «справедливую» цену. На самом деле, поскольку акции уже более или менее разумно оценены (а потому цены на них попросту не могут быть постоянно выгодными), невозможно превосходить усредненные показатели доходности участников рынка на протяжении долгого времени. И хотя исследователи в своих работах упоминают некоторые исключения (так называемый эффект января, особенности акций мелких компаний и инвестиционные стратегии, основанные на использовании низких значений коэффициента P/E), большинство этих «победоносных» стратегий отметаются как тривиальные, нестабильные или труднореализуемые в особенности с учетом налоговых и транзакционных издержек.
Поскольку вопрос о победе над рынком не стоит, финансовые эксперты тратят немало своего времени на изучение квадратичного программирования, направленного главным образом на построение в трехмерном пространстве моделей диверсифицированных портфелей акций. Иными словами, если вы продираетесь сквозь запутанные математические формулы, приправленные некоторым количеством статистики, вам вполне по силам выйти на уровень рыночных игроков среднего уровня. Да, представьте себе! Несмотря на то, что существует множество других «сигналов» и «звоночков», суть ясна: победить рынок невозможно, так что даже не пытайтесь. Тысячи магистров и докторов наук отдали приличные деньги, а в ответ услышали этот паршивый совет.
Эти базовые установки можно отмести по двум причинам. Во-первых, в используемой учеными методологии и высказываемых ими гипотезах присутствует ряд фундаментальных ошибок (их мы бегло рассмотрим позднее, хотя речь в этой книге пойдет не об этом). Во-вторых, что гораздо важнее: несмотря на то, что университетские преподаватели, как правило, оказываются правы и рынок ценных бумаг действительно более или менее эффективен, их исследования и заключения не применимы лично к вам.
Очевидно, что эти академические исследования должны игнорироваться и большей частью Уолл-стрит. Ведь сама идея брать деньги за инвестиционные консультации не слишком вяжется с тем фактом, что эти консультации на самом деле не стоят и ломаного гроша. К несчастью для профессионалов, факты на первый взгляд подтверждают справедливость выводов ученых. Согласно академической теории, можно ожидать, что долгосрочные результаты деятельности управляющих пенсионными и паевыми фондами будут равны среднерыночным показателям за вычетом суммы вознаграждения за управление. Фактически же, слегка отклоняясь от выводов, вытекающих из теории эффективного рынка, профессионалы ежегодно демонстрируют результат на 1 % хуже среднерыночного даже без вычета комиссии за управление. Объясняет ли теория об «относительной» эффективности рынка подобные удручающие показатели или же они связаны с какими-то другими факторами?
Проблема профессионала
Я спросил об этом человека, которого считаю одним из лучших профессионалов в сфере бизнеса. Назовем его Боб (хотя на самом деле его зовут Рич). Боб управляет портфелем ценных бумаг общим объемом 12 млрд долларов в крупной американской инвестиционной фирме. Чтобы вам было понятнее, представьте, что вы на ипподроме делаете ставку 100-долларовыми купюрами. Так вот, уложенные в стопку 12 млрд долларов равнялись бы по высоте двадцати башням Всемирного торгового центра (само собой, ставка такого размера почти наверняка раздавит всех конкурентов вашей лошади). Для того чтобы определить степень своего успеха, Боб анализирует доходность собственного портфеля в сравнении с индексом S&P 500. Результаты анализа впечатляют: за последние десять лет его среднегодовая доходность превышала показатели индекса на 23 %.
Вы скажете: что же впечатляющего в 23-процентном превышении? Ну, во-первых, за двадцать лет инвестиций даже такие темпы обеспечивают на 50 % более высокий прирост сбережений, но дело даже не в этом. Результаты, показанные Бобом, феноменальны тем, что в мире многомиллиардных инвестиционных портфелей достичь подобного уровня доходности очень непросто, а тем более на постоянной основе. Достаточно нехитрых расчетов, чтобы понять, с какими ограничениями приходится сталкиваться Бобу в связи с размерами его портфеля. Для формирования портфеля из 50 различных акций средний объем инвестиций в каждую из них должен составлять примерно 240 млн долларов; для пакета из 100 акций различных компаний 120 млн долларов.
На Нью-Йоркской, Американской фондовых биржах и внебиржевом рынке NASDAQ котируется в общей сложности около 9000 наименований акций. Из них примерно 800 имеют рыночную капитализацию более 2,5 млрд долларов и около 1500 более одного миллиарда долларов. Допустим, Боб не собирается приобретать более 10 % акций любой компании (по причинам юридического характера и исходя из соображений ликвидности). Тогда, вероятнее всего, у него в портфеле будет минимум 50100 различных акций. Если же он решит расширить область поиска потенциальных кандидатов и включит в их число компании с рыночной капитализацией ниже одного миллиарда долларов например, чтобы сделать ставку на некоторые малоизвестные акции недооцененных компаний, то его минимальный набор легко может увеличиться до 200 различных акций.
Даже «идеальная» диверсификация не устранит так называемый рыночный риск целиком.
На интуитивном уровне вы бы, вероятно, согласились с тем, что в диверсифицированном портфеле есть некое преимущество: одно-два неудачных решения не нанесут сокрушительного удара по вашему карману и уверенности в себе. С другой стороны, можно ли назвать портфель из 50, 100 или даже 200 пакетов акций по-настоящему диверсифицированным?
На поверку выясняется, что диверсификация помогает избежать инвестиционных рисков лишь отчасти (и часть эта не так уж велика). Даже предусмотрительно приобретя все 9000 акций, вы все равно рискуете ведь для рынка характерны постоянные спады и подъемы. Даже «идеальная» диверсификация не устранит так называемый рыночный риск целиком.
Однако, несмотря на то, что рыночного риска нельзя избежать путем простой покупки все новых акций, можно справиться с другим «нерыночным» риском. Этим термином принято обозначать ту его часть, которая никак не связана с общими движениями фондового рынка. Этот тип риска может возникнуть, например, при пожаре на производственном предприятии или в том случае, если продажи нового продукта не оправдывают ожиданий. Если не хранить все яйца в одной корзине не вкладывать все в производство, скажем, автомобильных антенн, грудных имплантов, камней-питомцев или свитеров с этническими узорами, можно снизить степень риска, возникающего в случае неудачи той или иной компании.
По статистике, даже владея акциями всего двух разных компаний, вы на 46 % снижаете «нерыночный» риск, возникающий в случае, если акция у вас всего одна. Такой риск якобы снижается на 72 % при портфеле из четырех акций, на 81 % при портфеле из восьми акций, на 93 % при портфеле из 16 акций, на 96 % при портфеле из 32 акций и на 99 % при портфеле из 500 акций. Не оспаривая точности этих конкретных статистических данных, следует помнить о двух вещах: