Конечно же, костер стал свидетельством "овладения человеком огнем", и спорили только о том, как поступали синантропы: умели ли они добывать огонь или поддерживали уже горящий костер?
Прокомментирую просто – обширной цитатой из книги современного исследователя: "Много научных споров вызвали темные прослои в слоях 3, 4, 6 и 10 (местонахождения Чжоукоудянь в Китае), самый мощный из которых – в слое 4 – достигает толщины 4–6 м, а самый тонкий – немного больше 1 м. Первоначально эти прослои были интерпретированы как остатки костров, кучи золы и в таком качестве вошли в огромное количество научных и популярных публикаций. Однако пересмотр доказательств наличия следов огня в Чжоукоудяне показал, что мощные слои "пепла" представляют собой субаэральные водные отложения ила, стекшегося в ямы с окружающего пространства.
Кроме того, есть предположение, что часть "угля" является окаменевшим гуано летучих мышей. Обожженные кости и другие свидетельства наличия огня в 10 слое Чжоукоудяня присутствуют, но непереотложенных остатков очагов в пещере нет". То есть, нет того самого костра, от которого осталось кострище глубиной в 6–8 метров. Так что "прямых доказательств умения синантропов пользоваться огнем нет, тем более в таких масштабах, как это предполагалось ранее…"
Можно ли поставить явно неверные выводы в вину исследователям Чжоу-Коу-Дянь? Конечно, нет.
Поставить ли им в вину пропаганду того, что они считали истиной?
Разумеется, нет…
Но ведь и нам приходится изменить свое понимание того, какими были "синантропы" и что они делали.
Неизбежны упрощения
Для создания простой и ясной "общепринятой" схемы происхождения человека пропагандистам "пришлось" игнорировать или объявить "нехарактерными" многие находки: например, гигантопитеков Юго-Восточной и Восточной Азии.
Первые останки гигантопитека нашел немецкий палеонтолог Г. фон Кёнигсвальд, который в 1935 году купил в Гонконге, в китайском магазине, торговавшем средствами традиционной медицины, обезьяньи зубы, вдвое большие, чем зубы гориллы. Китайские торговцы называли их "драконовыми зубами". Эти зубы, хотя и очень большие, имели некоторые общие черты с зубами людей, на основании чего среди палеоантропологов возникла гипотеза о гигантских предках человека. Голландский антрополог Франц Вейденрейх предполагал, что гигантопитеки владели огнем и изготовляли орудия.
Вейденрейх считал гигантопитеков предками для все уменьшающихся в размерах людей, но ни его гипотеза, ни гигантопитеки в общепризнанную схему не попали. Их там просто нет, и все тут.
Политика во всей красе
Конечно же, на развитие представлений о предках человека оказывала влияние политика.
Все тот же Франц Вейденрейх предположил, что синантропы стали предками монголоидной расы, европейские неандертальцы – предками европеоидов, а питекантропы острова Ява и найденные там же неандертальцы – предками негроидов.
С точки зрения науки, совершенно неизвестно, были ли у современного человечества разные предки или один. По этому поводу можно построить очень разные теории, но истиной в последней инстанции не владеет никто.
Тем не менее после Второй мировой войны теория полигенизма, то есть происхождения разных рас человека от разных предков, в Европе была объявлена расистской и ненаучной. Есть и сегодня полигенисты, но и они уже не осмеливаются крамольно утверждать, что разные расы имели разных предков. Современные полигенисты исходят из того, что человек современного типа возникал от "архантропов" одновременно в разных частях Ойкумены (рис. 1, а).
В целом же абсолютно преобладает в антропологии моногенизм – учение о происхождении человечества от одной популяции. По мнению моногенистов, так называемый Homo sapiens, человек разумный (наш непосредственный предок), возник однократно и в одном месте, а потом распространился по Земле (рис. 1, б).
Рис. 1
Правда, еще Пэй Вэньчжун (1904–1982), китайский ученик Вейденрейха, основатель всей китайской школы палеоантропологов и археологов, считал синантропов прямыми предками китайцев. Современным китайцам настолько нравится иметь предков, отдельных от предков всего остального человечества, что в Интернете можно найти упоминания: в Чжоукоудянь жили даже не предки всей монголоидной расы, а "что именно здесь находится стоянка предков китайской нации – синантропов".
Рис. 2
Конечно же, китайские расисты не в силах отказаться от мысли, что их предки знали огонь, еще когда все остальное человечество "бегало в шкурах". До сих пор на китайских сайтах пишут: "В Лунгушаньской пещере, от самого дна до потолка, обнаружено четыре слоя золы и следы кострищ, что указывает на умение синантропов высекать огонь и разводить костер для обогревания жилища и приготовления пищи".
Рис. 3
Рис. 4
Синантропу поставлен памятник (рис. 2). Синантропов официально, на уровне учебников, рекламируют как непосредственных предков "китайской нации", их изображают в китайских учебниках для средней школы (рис. 3).
Обратите внимание, как благообразен синантроп в этой интерпретации! Стоит сравнить эти изображения синантропов с классической реконструкцией М. Герасимова (рис. 4), чтобы раз навсегда понять, как сильно сказываются наши установки на наших представлениях о человеке. Михаил Герасимов "точно знал", что синантроп был страхолюдной "почти обезьянищей", – такую и изобразил.
Современные китайцы ничуть не менее сильно уверены – синантроп был их и только их предком, при том очень милым и на них очень похожим
Окаменелости одни, а реконструируют их вон как по-разному. Причем ведь три поколения российских интеллигентов воспитаны на реконструкции Герасимова, которая воспроизводилась во всех учебниках. А мальчики и девочки в Китае с детства знают милого синантропа из своих учебников и никогда не видели реконструкций Герасимова. Они могут даже не подозревать, что такая реконструкция когда-то была сделана. Наверное, некоторые китайцы сочтут реконструкцию Герасимова в лучшем случае неверной, а то и сознательной попыткой принизить предков китайского народа, изобразить их в осмешенном, издевательском виде.
Отставание образования от науки
Есть еще две важные причины, по которой именно устаревшие сведения о "кострах синантропов" стали частью "общепризнанной" версии происхождения человека, а то, о чем писал ученый 1990-х годов, знает только кучка специалистов. Это отставание преподавания и популяризации науки от ее последних достижений.