Керамика наиболее часто встречается при археологических раскопках
Из приведенного выше неизбежно следует, что "индоевропейцы" – это и есть древний род R1a – арии. Тогда всё, или, во всяком случае, многое становится на свои места – и с приходом людей этого рода в Индию, Иран, на Ближний Восток, и распространение людей того же рода по всей Европе, а отсюда – и появление индоевропейской группы языков (поскольку это на самом деле их арийский язык и его диалекты), и появление "иранских языков" индоевропейской группы (поскольку это и есть арийские языки). Тем более, как мы увидим ниже, "иранские языки" появились уже после прихода ариев в Иран, а если точнее – то не "после", а стали результатом прихода туда ариев во II тысячелетии до нашей эры.
А как сейчас смотрят на "индоевропейцев" современные науки? "Индоевропейцы" у них – это вроде слонопотама. "Индоевропейцы" в современной лингвистике и немного в археологии – это древние (как правило) люди, которые потом (!), через тысячелетия (!), пришли в Индию, и как-то сделали так, что санскрит, литературный индийский язык, оказался в одной лингвистической связке с основными европейскими языками, кроме баскского и финно-угорских языков. И еще кроме тюркских и семитских, которые к индоевропейским языкам не относятся. Как они, европейцы, это сделали, как и откуда они оказались в Индии и Иране – лингвисты и археологи не поясняют. Более того, зачисляют в "индоевропейцы" и тех, кто в Индию вообще не приходил и к санскриту вроде бы отношения не имел, но, видимо, язык распространял. Кельтов, например. Но при этом спорят, кто был индоевропейцем, а кто – не был. Критерии применяют самые различные, вплоть до формы посуды и характера узоров на ней.
Еще осложнение – поскольку многие иранские языки тоже относятся к индоевропейским, и тоже многим непонятно почему, то часто вместо "индоевропейские" говорят "индоиранские". Что еще хуже, "индоевропейцев" называют часто "индоиранцами". И появляются чудовищные конструкции, что, например, "на Днепре в древности жили индоиранцы". Это должно означать, что те, которые жили на Днепре, произвели через тысячелетия потомков, которые пришли в Индию и Иран, и как-то сделали так, что языки Индии и Ирана стали в определенной степени близки многим европейским языкам – английскому, французскому, испанскому, русскому, греческому, и многим другим. Поэтому те древние, которые жили на Днепре за тысячелетия до того, "индоиранцы". С ума можно сойти! Более того, они говорили "на иранских языках"! Это при том, что "индоевропейские" древнейшие иранские языки появились во II тысячелетии до нашей эры, а те, на Днепре, жили 4–5 тысяч лет назад. И говорили на языке, который появится только через сотни, а то и тысячи лет.
Древние арии в Иране. Рельеф в Персеполисе
На арийском они говорили, дорогой читатель. Но это среди лингвистов упоминать просто страшно. Они и не упоминают. У них так не принято. Видимо, команды, приказа не поступало. А самим – боязно.
А кто такие "протоиндоевропейцы"? Это вроде протослонопотама. Стало быть, те, кто были предками тех, кто были предками вот тех, кто через тысячелетия пришли в Индию и Иран, и сделали так… ну, и так далее.
Вот как представляют это лингвисты. Был некий "ностратический язык", очень давно. Его помещают от 23 тысяч до 8 тысяч лет назад, кто в Индию, кто в Центральную Европу, кто на Балканы. Если честно говорить, то никто из лингвистов не знает, когда и где этот "ностратический язык" был в ходу, и у кого. А остальные лингвисты этот ностратический язык просто отвергают как таковой. К тому же не так давно в англоязычной литературе было подсчитано, что в научных источниках предлагали 14 разных "прародин" "индоевропейцев" и "протоиндоевропейцев". В.А. Сафронов в фундаментальной книге "Индоевропейские прародины" насчитал их 25 – 7 в Азии и 18 в Европе. Так вот, часть лингвистов полагают, что этот "ностратический" язык (или языки), на котором говорили "протоиндоевропейцы" и другие древние люди, примерно 8–10 тысяч лет назад распался на "индоевропейские" языки, и другие – неиндоевропейские (семитские, финно-угорские, тюркские). И "индоевропейцы", стало быть, повели свои языки. В Индию, правда, они попали через много тысячелетий, но они все равно "индоевропейцы".
С этим тоже разобрались. Лингвисты, правда, еще не разобрались. Они отмечают: "Хотя происхождение индоевропейских языков изучается наиболее интенсивно по сравнению с другими, это продолжает оставаться наиболее трудной и устойчивой проблемой исторической лингвистики… Несмотря на более чем 200-летнюю историю вопроса, специалисты так и не смогли определить время и место индоевропейского происхождения".
Пресловутая прародина. Здесь опять встает вопрос о прародине, а именно, о трех прародинах – прародине "протоиндоевропейцев", прародине "индоевропейцев", и прародине славян. С прародиной "прото" – плохо, потому что плохо с прародиной "индоевропейцев". В настоящее время в качестве кандидатов на прародину "индоевропейцев" или "протоиндоевропейцев" более или менее серьезно рассматриваются три. Один вариант – Передняя Азия, или, более конкретно, турецкая Анатолия, или, еще более конкретно, район между озерами Ван и Урмия, чуть южнее границ бывшего СССР, в западном Иране, он же западный Азербайджан. Второй вариант – южные степи современных Украины и России, в местах так называемой "курганной культуры". Третий вариант – Восточная или Центральная Европа, или, более конкретно, долина Дуная, или Балканы, или Северные Альпы.
Дунай
Время распространения "индоевропейского" или "протоиндоевропейского" языка тоже остается неопределенным и варьируется от 4500–6000 лет назад, если принять в качестве его носителей представителей курганной культуры, до 8000– 10 000 лет назад, если его носители – тогдашние жители Анатолии. Или еще раньше. Сторонники "анатолийской теории" полагают, что главным аргументом в ее пользу является то, что распространение сельского хозяйства по Европе, Северной Африке и Азии началось из Анатолии между 8000 и 9500 лет назад и дошло до Британских островов примерно 5500 лет назад. Сторонники "балканской теории" пользуются теми же аргументами о распространении сельского хозяйства, правда, от Балкан в сторону Анатолии. Вопрос этот до сегодняшнего дня не решен. Есть масса аргументов за и против каждого из трех вариантов.
Реконструкция. Женщина ариев. Городище Аркаим на Южном Урале
Некоторые считают, что "прародина славян" находилась в районе Припяти и Среднего Днепра. Другие полагают, что "прародиной славян" была территория от Днепра до Западного Буга, которую славяне занимали 2–3 тысячи лет назад. А где славяне были до того, и были ли они вообще – считают вопросом "неразрешимым на данном этапе". Третьи предполагают, что прародиной славян, как и "индоевропейцев" вообще, были степи юга нынешних России и Украины, но четвертые это с негодованием отметают. Пятые полагают, что прародина "индоевропейцев" и прародина славян все-таки должны совпадать, потому что славянские языки – очень архаичные и древние, и явно родственны санскриту. Другие поправляют, что не "индоевропейцев", а одной из их больших групп, тем самым намекая, что "индоевропейцы" должны быть разные. Какие – обычно не поясняется.
Время от времени упоминается некая "индоиранская общность", которая почему-то говорила на "балтославянском праязыке". От этого уже голова начинает кружиться. Иногда фигурируют некие "причерноморские индоарии". Почему они вдруг "индо", в Причерноморье-то, при этом не поясняется. Лингвисты говорят, что так принято.
Привлекают антропологию и говорят, что славяне в этом отношении близки приальпийской зоне – современные Венгрия, Австрия, Швейцария, Северная Италия, Южная Германия, северные Балканы, а значит, праславяне двигались с запада на восток, а не наоборот, как утверждают сторонники "курганной культуры". Но указать на время этого передвижения антропологи и археологи не могут, поскольку славяне обычно сжигали трупы, а не хоронили их, что лишило ученых материала на протяжении двух с половиной тысячелетий. Некоторые полагают, что расселение праславян по территории Восточной Украины связано с распространением курганной археологической культуры, а значит, с востока на запад. Почти единодушно полагают, что население андроновской культуры было "индоиранским" по своей языковой принадлежности, что на Южном Урале, в Аркаиме, жили "индоарии" и создали его опять же "индоиранцы". Но в Иране и на его древней территории они никогда не были. Встречаются выражения "индоиранские племена на пути переселения в Индию". То есть они уже были "индоиранскими", хотя туда еще не переселились. Что угодно, вплоть до абсурда, только чтобы слово "арии" не употреблять.