На протяжении последующих 30 лет статья была основным источником информации о бунтах и рабочих протестах 1960–1964 гг. Ее часто цитировали. Предварительный и весьма неточный перечень событий, в конце концов, стал общепризнанным, вошел в западные обобщающие работы и учебники по советской истории. В ряде случаев на первоисточник А. Бойтера даже не ссылались, воспринимая его информацию как истину в последней инстанции. В концептуальном плане западная историческая литература, в которой, так или иначе, затрагивалась интересующая нас тема, отличалась весьма упрощенной интерпретацией событий в Новочеркасске, понимаемых почти исключительно как "борьба с коммунизмом", в лучшем случае, как начало (после долгого перерыва) борьбы рабочего класса за свои экономические права. Волнения в Новочеркасске заняли особое место и в третьем томе "Архипелага ГУЛАГ". А. И. Солженицын не только описал эти события, назвав их (с известной долей преувеличения) поворотной точкой всей советской истории, началом борьбы народа против коммунистического ига, но и коснулся предшествовавших им беспорядков в Муроме и Александрове в 1961 г.
Открытие архивов и спецхранов, рассекречивание миллионов архивных дел, критический анализ собственного историографического опыта и исследований западных советологов и славистов позволили российским историкам существенно продвинуть вперед как фактографию советской истории, так и ее концептуальное осмысление. Но в изучении послевоенной истории СССР и российским, и западным историкам фактически пришлось начинать с нуля - не столько "переосмысливать" "либеральный коммунизм" и "добирать" информацию по отдельным малоизученным проблемам, сколько двигаться по архивной целине, рискуя к тому же натолкнуться на завалы "частичного рассекречивания" целых комплексов документов.
Парадоксальность ситуации, сложившейся в российской историографии "либерального коммунизма" после распада СССР и краха советской системы, заключалась в том, что даже серьезные авторы, писавшие о послевоенном периоде, нередко попадали в своеобразную методологическую ловушку. Воспринимая коммунистическое прошлое как "неполноценное настоящее" и часто опираясь на либеральную "западническую" модель желаемого типа развития, они склонны были рассматривать эпоху Хрущева и Брежнева в контексте некоей готовности (или неготовности) общества и власти к "реформам". Тупики, в которых каждый раз оказывались подобные "реформы", оценивались как исключительная вина коммунистических правителей, страдавших то ли доктринальной слепотой, то ли бюрократическим идиотизмом. В сущности, некоторые распространенные на рубеже 1980–1990-х гг. интерпретации "оттепели" и "застоя" страдали подменой прагматической динамики государственного управления ее искаженным идеологическим образом, упрощением реальных взаимоотношений народа и власти в авторитарных политических системах.
Ответом на подобные публицистические и журналистские упрощения стал уход серьезных историков в сферу "позитивного эмпиризма" в начале 1990-х гг. Результатом накопления И осмысления совершенно нового фактического материала стало появление ряда профессиональных исследований по истории власти и общества в СССР. Как историки власти, так и социальные историки рассматривали в своих работах особенности "либерального коммунизма" как системы политики, идеологии и власти, механизмы принятия решений, способы "переработки" значимой социально-политической информации в структурах управления, динамику взаимодействия "управляющих" и "управляемых", изменения в массовой психологии и в сознании элит, историю "интеллигентского" инакомыслия.
Одновременно обозначились контуры новых проблем, связанных с пониманием кризиса взаимоотношений народа и власти, порожденного стрессом ускоренной модернизации, последствиями Большого террора 30–40-х гг., Второй мировой войны и распадом сталинского "террористического социализма". Будучи эскизно очерчены в новейшей историографии, эти проблемы практически не подвергались серьезному анализу. В большинстве случаев поиск информации о событиях и процессах, специально загонявшихся коммунистическими правителями на периферию "видимой" истории, требовал очень кропотливых и длительных архивных поисков. Помимо этих очевидных профессиональных трудностей были еще и другие, не столь явные, но может быть, более существенные. В разгар политических бурь последних десятилетий исследователям было довольно трудно увлечься историей событий, весьма слабо "облагороженных" политическими требованиями и часто крайне сомнительных с Моральной точки зрения. Во многих случаях граница между "антисоциалистическим" и "антиобщественным" была настолько размыта, что массовые беспорядки как форма социального протеста просто выпадали из основного потока "переосмысления прошлого" и выглядели недостаточно респектабельно. Неудивительно, что российские исследователи и публикаторы документов с большим энтузиазмом посвящали свои работы организованным и политически очевидным формам сопротивления коммунистической власти - антисоветским мятежам периода Гражданской войны и перехода к новой экономической политике, крестьянским волнениям периода коллективизации, событиям, подобным мятежу на противолодочном корабле "Сторожевой" в 1975 г. и т. п.
Известное исключение составляли волнения в Новочеркасске в 1962 г. Серьезным вкладом стала публикация Р. Г. Пихои, Н. А. Кривовой, С. В. Попова и Н. Я. Емельяненко "Новочеркасская трагедия, 1962". Авторы этой профессиональной работы резонно отвергли официальную версию событий тридцатилетней давности - "тенденциозную, но выгодную для КПСС"."Отсюда, - справедливо писали Р. Г. Пихоя и его соавторы, - возникают поиски среди организаторов выступлений "уголовных элементов", противопоставляемых сознательным рабочим. Но в документах не отмечено ни одного случая грабежа, попыток захвата чужой собственности. Несмотря на отдельные эксцессы, участники выступлений не стремились к насилию. Власти смогли предъявить лишь два обвинения в попытках завладеть оружием".