Б. Г. Капустин
Гражданство и гражданское общество
Введение
Тесную связь терминов "гражданство" и "гражданское общество" предполагает уже их этимология. Практически все европейские языки воспроизводят античное выведение "гражданина" – civitatus из "гражданской общины" – civitas. Да и как может быть иначе, если с точки зрения классики "гражданство есть продукт живых сил и самой общественно-политической атмосферы" той ассоциации людей, важнейшим определением которой оно является? То, что связь civitatus и civitas имеет субстанциальный, наполненный глубоким историко-политическим смыслом характер, показывает становление их аналогов в новоевропейских языках. Так, в английском языке лишь с XVI в. начинается оформление понятия citizen (гражданин) как производного от city (город), но отделенного от denizen (deinsein в староанглийском написании), обозначающего всего лишь "обитателя города". Citizen – в отличие от denizen – не просто живет в городе, но имеет определенные права, которыми его наделил город, обладает определенными способностями и умениями, воспитанными в нем городом и позволяющими эти права реализовывать, наконец, в установленных формах участвует в жизни города, тем самым осуществляя свои обязанности перед ним.
Действительно, гражданство выступает (используя термин Д. Хитера) сложным "кластером значений", в который входят, как минимум, определение легального и социального статуса, признаки политической идентичности, фокусировка культурной и политической лояльности, требование исполнения обязательств (долга) и ожидание осуществления прав, а также мерило "правильного" или подобающего поведения в обществе. Этот кластер – весьма подвижная конструкция. Разные эпохи и культуры меняли его конфигурацию, придавали различный удельный вес тем или иным его элементам, а также сообщали им весьма несхожие значения. Дать единственно правильное определение гражданства, похоже, нельзя в принципе. В логике политической и идеологической борьбы оно необходимым образом является "сущностно оспариваемым", и его содержание в решающей мере обусловливается историческими контекстами, в которых осуществляется гражданство. Однако тесная связь "гражданства" и "гражданского общества", предполагающая то, что они могут определяться только друг через друга, казалось бы, должна оставаться инвариантом, даже если ее конкретное содержание тоже исторически вариабельно.
Однако при обзоре современной литературы по темам "гражданство" и "гражданское общество" мы обнаруживаем, что эти понятия можно обсуждать раздельно, как если бы необходимая связь между ними отсутствовала или была аналитически несущественна. В самом деле, имеются большие массивы литературы, включающие и фундаментальные труды, в которых "гражданское общество" рассматривается вне какой-либо понятийной связи с "гражданством" и наоборот.
В обстоятельном обзоре современной литературы по теории гражданства У Кимлика и У. Норман выделяют шесть основных ее разновидностей, и среди них лишь одна определяется фокусировкой на связь "гражданства" и "гражданского общества". То, что вроде бы должно было служить отправной точкой любой теории гражданства, оказалось уникальной чертой одной специфической ее версии!
Но при внимательном рассмотрении и этой единственной версии теории "гражданства", которая как-то увязывает его с "гражданским обществом", возникает вопрос: показана ли эта связь в качестве необходимой, т. е. такой, вне которой не существуют, а потому немыслимы ни "гражданское общество", ни "гражданство"? Если отвлечься от собственно нормативных концепций, которые лишь постулируют эту связь в качестве должного, то придется признать, что показать ее в качестве необходимой в рамках рассматриваемой версии теории "гражданства" не удается. Обобщая опыт анализа этой связи, Т. Яноски заключает: "В то время как гражданство и гражданское общество являются в полном смысле различными категориями – первая относится к правам и обязанностям, обеспеченным силой государства, а вторая сфокусирована на социальных группах, находящихся в состоянии взаимодействия или противодействия друг другу, связь между ними эмпирически возможна". Но при этом важно понимать то, что "…теория гражданского общества не является теорией гражданства". Каждое из них имеет собственную объясняющую их теорию.
Признавая в целом справедливость этих выводов, необходимо сделать два существенных уточнения. Первое: они верны в отношении теорий, определенным образом понимающих и "гражданство" (в качестве производного от государства), и "гражданское общество" (как социальной сферы, отличной от государства). Второе: при иных трактовках "гражданства" и "гражданского общества" указанные выводы о сугубо эмпирическом и "случайном" характере связи между ними могут оказаться недействительными. Такие трактовки этих категорий и, как их следствие, понимание связи между "гражданством" и "гражданским обществом" в качестве необходимой тоже имеют место в современной литературе, пусть на ее идеологической периферии.