Мы странным образом теряем ощущение перспективы.
Образ возможного будущего не проступает, не рисуется.
Сама история – и наша собственная, и цивилизации – рассыпается, теряя свой прежний, когда-то стройный метанарративный облик.
Оказавшись в такой ситуации, мы как будто схлопываемся – ощущаем какую-то внутреннюю пустоту, теряем идентичность. Мы словно бежим, оставаясь на месте.
"Складка" – специфическая "патология" времени. Патология, которая, как часто бывает в медицине, позволяет разглядеть его – времени – истинные и сущностные черты.
Содержание:
От автора - [следственный эксперимент] 1
Введение - [теоретическая возможность "складки времени"] 5
Глава первая: - Инфляция идентичности - [первый критерий "складки времени"] 9
Глава вторая: - Нехватка нехватки - [второй критерий "складки времени"] 16
Глава третья: - Фальсификация мышления - [третий критерий "складки времени"] 24
Вместо заключения 39
Примечания 42
Андрей Курпатов
Складка времени. Сущность и критерии
© Курпатов A.B., 2016
© Издательство Трактат, 2016
От автора
[следственный эксперимент]
Сегодня я начинаю эту книгу в очередной, бессчетный уже раз. Кажется, само ее название – "Складка времени" – заговоренное: я словно бы хожу по замкнутому, но бесконечно расширяющемуся кругу – раз за разом пытаюсь развернуть тему, раскрыть ее содержание, разложить его на составные части, но одновременно бессильно наблюдаю за тем, с какой поразительной безапелляционностью поставленный мною вопрос тут же, на глазах, подобно черной дыре, сворачивается, свертывается, складывается внутрь самого себя.
Впрочем, ловушка названия этим не ограничивается: да, круги по воде от брошенного мною камня-вопроса послушно расходятся вширь (оставляя меня внутри своей замкнутости), но каждый из них, в свою очередь, непременно задает новую тему, очередную проблематику и свой ракурс. Погружаясь в этот водоворот, я ошеломленно наблюдаю за тем, как выскакивают, подобно чёртикам из табакерки, диковинные "вещи в себе" – собственно проблема времени (нигде и никем толком не проясненная) и его загадочные отношения с пространством (причем не только физическим, но и моим внутренним – "субъективным"), проблема самой сути нашего с вами мышления и, как оказывается, реальности и структуры желания, проблема социальности времени, а потому и проблемы "субъекта", "наблюдателя", "системы отсчета", тут же обнаруживается и социокультурная (не говоря уже о культурно-исторической) трансформация, обусловленная изменением самой природы времени "нашего времени". Вопрос за вопросом. Бесконечность et cetera.
Наконец, перед взором открывается, возможно, самый главный вопрос – физики-метафизики времени. Причем физики – не в смысле "научной дисциплины", и метафизики – не в смысле "философского направления", а в смыслах предельно конкретных и сущностных – реальности (физика) и ее описания (метафизика). Дело в том, что время не дано нам физически (в некой своей фактичности) – у нас нет специализированных органов чувств, отвечающих за восприятие времени (тогда как, например, наши зрительный или слуховой анализаторы, напротив, предуготованы к световым и звуковым волнам). То есть психика не воспринимает время, а лишь реконструирует его – создает своего рода иллюзию времени, творя таким образом его метафизику.
Например, видимые нами движения – это всегда результат а-ля компьютеризированного просчета нашим мозгом множества отдельных, то есть, по сути, вневременных картинок (этот эффект практически идентичен эффекту крутящейся кинопленки, состоящей из отдельных, статичных кадров-изображений) . На более общем плане время, каковым оно нам кажется, является, по существу, игрой памяти и данных актуального восприятия – взаимодействием уже сосуществующих в мозге отдельных следов-возбуждений, но называть такое "время" временем как-то странно. То есть время, субъективное течение которого всем нам представляется столь очевидным, по сути лишь какая-то далеко не первая производная, та самая эмерджментность, о которой так любят толковать теоретики систем.
Действительно, крайне затруднительно представить себе, например, "чистое" квалиа времени (по крайней мере, если пользоваться достаточно строгой системой критериев, разработанных для "квалиа" Дэнниелом Деннетом ) – это вовсе не нечто "прямо и непосредственно воспринимаемое сознанием", а то, что возникает в сознании как представление в результате его же – этого сознания (и психики, разумеется) – работы. Иными словами, поскольку у нас нет опыта восприятия времени как такового (физически, так сказать), все, что нам кажется этим "переживанием", – уже метафизика, то есть эффект работы понятий и представлений в их собственном пространстве – понятий и представлений . Короче говоря, перед нами фантом.
Таким образом, время метафизируется – превращается в представление о самом себе – уже в моменте своего явления нам, а потому собственно эта метафизика и есть, по сути, его физика. Но если такие сложности возникают уже на самом элементарном, первичном уровне "восприятия" времени, что уж говорить о том "времени", которое мы мыслим в абстрактных тысячелетиях, годах и минутах?.. – сплошь интеллектуализация, имитация времени, "дурная бесконечность", как сказал бы Джон Эллис Мак-Таггарт, а цитирующий его Джеймс Джеральд Уитроу тут же бы добавил: ибо "время как таковое не является процессом во времени" .
Короче говоря, мы находимся в плену фундаментальной иллюзии. Нам кажется, что мы прекрасно знаем, что такое время (или, по крайней мере, что мы имеем в виду, когда говорим о времени), и, более того, мы уверены, что с ним все в порядке. Мы убеждены, что перманентно имеем дело с реальным временем, а если у нас и возникают с ним какие-то "непонятности", то исключительно по причине незначительного рассинхрона между физическим и психическим временами (не считая биологического, исторического, времени ОТО и т. д. – бесчисленной вереницы "времен"): мол, есть объективное время – время как оно есть, а есть субъективное – мое ощущение времени, некие мои внутренние часы, и понятно, что местами они могут не совпадать. Однако правда состоит в том, что оба указанных времени – и психическое, и физическое – опять же, лишь уловки сознания.
Физики, как мы теперь знаем, прекрасно обходятся без времени как такового. Еще в самом начале XX века Анри Пуанкаре призывал удовлетвориться фактом "удобства" тех или иных часов, поскольку ни на что большее – кроме самого этого "удобства" – нам в определении времени рассчитывать не приходится . Чуть позже Альберт Эйнштейн напишет своему другу Мишелю Бессо: "Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим – не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая"
Наконец, уже наш современник – мастер бестселлеров, легендарный автор "Краткой" и "Кратчайшей истории времени" – Стивен Хокинг, когда ему приходится писать не об "историческом времени" Вселенной (что стало, кажется, основным его развлечением в инвалидном кресле), а о времени как таковом, вполне недвусмысленно издевается над своим читателем – мол, вы или понимаете, что о времени говорить бессмысленно, ну, или чувствуете себя дураками, ничего с вами не поделать (чего стоят его "невинные" пассажи о том, что произошло "через секунду" после Большого взрыва, и тому подобная тонкая космологическая ирония).