По первому пункту давно готов ответ: огромная станция "Скайлэб", летавшая вокруг Земли с 1973 по 1979 год, уже после лунных прогулок. Уверяют, что ее за раз подняла именно ракета "Сатурн-5" и что станция весила 77 тонн, а это необыкновенно много. Довод убийственный: значит, сверхмощная ракета была!
Да вот незадача: внутрь станции никто из иностранцев не попал, летали только свои, причаливая на стандартных "Аполлонах" (где могли и оставаться все время якобы "работы на станции"). И было лишь три экспедиции (за шесть лет!), по три человека, хоть заявлено, что станция роту вмещает. Имеются фотки интерьеров, где мужики натужно имитируют невесомость; сняты они бесспорно на Земле. Короче, вес станции и само ее существование может подтвердить только НАСА. Скорее всего, это был муляж, пустой корпус, который весил пару тонн…
Так что простите, реальность ракеты "Сатурн-5" крайне сомнительна.
На второй вопрос обычно отвечают:
- Ракета была слишком дорогой, вот от нее и отказались.
Но позвольте, после "лунного проекта" осталось три ракеты! Зверски дорого именно строить; полеты гораздо дешевле. Не использовать уже готовую уникальную технику - вот это и есть безумное расточительство!
А главное: в 1971 году доллар отвязали от золотого обеспечения, штампуют в любых количествах. Выражение "слишком дорого" потеряло для США смысл! А программу полетов закрыли в 1973-м…
Третий и четвертый вопросы вообще ответа не имеют. Взлетный отсек лунного модуля весил без топлива всего две тонны, как шестисотый "мерседес"! Засуньте в эту массу двигатель для скорости два километра в секунду, компьютер (старшее поколение помнит их тогдашние габариты), системы связи и навигации по звездам, стыковочный узел, устройства терморегуляции и очистки воздуха, еду, питье и кислород для двух мужиков на трое суток, защиту от метеоритов…
В две тонны все нужное оборудование не упихнуть.
Далее: этот модуль никогда не испытывали в полете. Вернее, пытались, но безуспешно. И нас уверяют, что без единого испытания кабина шесть раз подряд прекрасно работала в экстремальной обстановке?!
Ну допустим, эта байда взлетела. Как она найдет в небе орбитальный модуль, чтобы состыковаться? Из каких данных траекторию рассчитает? Это не околоземная орбита, где можно быстро получать указания от ЦУПа.
В общем, глупо даже обсуждать.
- При чем тут Луна? - спросите вы.
Действительно, книга-то о России… Но дело в том, что "высадка на Луну" - наше тяжкое поражение в идеологической войне. До того мы в космосе всегда лидировали: первый спутник, первое живое существо на орбите, первый аппарат на Луне (1959), первый космонавт, первая женщина на орбите, первый выход в открытый космос (1965)… И вдруг вечно отсталые янки делают мощнейший рывок!
"В СССР тогда жили гораздо беднее, чем в США. Но успех в техническом соревновании рождал уверенность, что со временем и в жизненном уровне будет существенный прогресс.
Успех "Аполлона" нанес сильный удар по этой уверенности… разочарование охватило самые широкие круги советского общества". Диссиденты получили добавочный козырь.
Некоторые животные, чтобы ошеломить врага, могут раздуваться и выглядеть крупнее, чем на самом деле. Враг думает уныло: "Не, с таким здоровяком я не справлюсь…" - и отступает.
Штатам этот трюк удался.
А то, что их власти способны на наглое вранье, они многократно доказали. Соврали про оружие массового поражения у Саддама, про убийство и утопление Бен Ладена, сняли в Катаре "штурм Триполи", провернули 11 сентября - и, конечно, глобальную аферу под названием "доллар". Некоторые из этих тем я позже разберу подробно.
- Не слишком ли сложно для мистификации? - спросите вы. - У каждой "высадки" есть подробная история, с фотографиями и техническими особенностями. Можно ли все это выдумать?
Можно. Голливуд в те же годы выпустил кучу фильмов на близкие темы: "Робинзон Крузо на Марсе" (1964), "Космическая одиссея 2001 года" и "Обратный отсчет" (1968), "Потерянные" (1969)… Знатоки отмечали их высокую реалистичность. Сценаристы и насовцы отлично наладили контакт; могли написать и сказочки о "высадках".
- КГБ все бы узнало!! - вопят фанаты Америки. - Раз оно молчало, значит, правда!
Согласен, наши ракетчики и разведка должны были раскусить мистификацию и опозорить американцев на весь мир. Почему не сделали этого?
Моя версия: потому что КГБ с 1967 года возглавлял Андропов. Какая связь? В свое время поясню.
А ракетчики? Информация к размышлению: "Когда произведения Солженицына запрещались, его приглашали выступать в известные научно-исследовательские институты; первым среди них был Институт ядерной физики". Ядерщики поддерживали диссидента… И именно в конце 1960-х виднейший ядерщик А. Сахаров бросил науку и стал врагом. Забавно?
Ядерная и космическая отрасли шли рука об руку. Если измена случилась в одной - почему в другой ее быть не могло?
Права человека
10 декабря 1948-го Генассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека. Там сказано: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах". Правда ли это, обсудим позже. Пока для нас важно, что диссиденты носились со "свободой" и "правами человека" как с писаной торбой.
Но как они понимали свободу?
По сути, их требования сводились к двум: свобода эмиграции и свобода слова.
У каждого народа есть отчизна, предки тут тысячелетиями жили. Кому нужна свобода эмиграции? Кто комфортно чувствует себя "гражданином мира"? Лишь тот народ, у которого отчизны нет, который всегда жил в рассеянии. Диссиденты почти поголовно относились к этому народу.
Русские их не понимали. Зачем уезжать? Наш дом здесь!
Свобода слова тоже мало волновала: зачем нам трепаться? Русские - люди дела; болтают пусть другие… Вдобавок выяснилось, что свобода слова нужна диссидентам лишь "для того, чтобы чернить Россию, пророчить ее скорую гибель и в меру силенок туда ее подталкивать". А народ вовсе не желал гибели своей стране.
Мы поняли, что свобода слова и эмиграции нужна только самим правозащитникам. И не поддержали их. На что те обиделись и начали считать русских "быдлом" и "рабами".
Однако вот интересно. "В настоящее время советские граждане пользуются почти такими же свободами, безопасностью и "неотчуждаемыми правами", как и граждане большинства западных стран". Кто это сказал? Политбюровец-агитатор?
Ничего подобного. Питирим Сорокин, профессор Гарвардского университета и эмигрант первой волны! Льстить Союзу у него не было ни малейшей причины - скорее наоборот.
Это его статья 1967 года, опубликованная в Америке. Как думаете: диссиденты ее цитировали? Согласен, вопрос глупый…
Почти о том же писал в 1970-х И. Шафаревич, танцующий меж диссидой и патриотизмом: "Мы сталкиваемся с очень странной ситуацией… Население США составляет 5,6 процента от населения мира, они используют 40 процентов всех природных ресурсов и выбрасывают 70 процентов всех отходов, отравляющих среду. Говоря попросту, США существуют за чужой счет - за счет нас и наших потомков. Но я никогда не слышал, чтобы такая ситуация связывалась с категорией прав человека".
Другими словами: паразиты американцы нарушают права вообще всех людей, кроме себя. Но об этом все молчат.
Неясен мне Шафаревич. Порой высказывал безупречные мысли (вроде этой), однако страну рушил. Кто же он такой?
И еще. По мнению диссидентов (тогдашних и нынешних), "нарушения прав человека" в любой стране дают Америке право эту страну бомбить. Однако все молчат о "Патриотическом акте" - законе, принятом в США после 11 сентября 2001 года. "Акт" разрешает органам прослушку телефонов, тайные обыски и аресты подозреваемых в терроризме. То есть кого угодно. Не предъявляя обвинений.
Пресловутые права человека грубо нарушены в самой Америке.