Мы заезжали в Теотиуакане - близ знаменитого археологического комплекса - в мастерскую по обработке обсидиана. Эта мастерская находится при сувенирном магазине, и туристов туда специально завозят. Конечно, вовсе не для повышения уровня образования в деле обработки материалов, а для того, чтобы у них не совсем уж повылазили глаза на лоб от уровня цен на предлагаемые тут сувениры. Как бы то ни было, любой имеет здесь возможность увидеть собственными глазами процесс современного производства изделий из обсидиана.
Для его обработки используют твердые абразивные диски, которые вращаются с большой скоростью либо специальным оборудованием, либо (при так называемой "ручной" обработке) чем-то типа электрической дрели. При желании, если взять абразивный диск достаточных размеров и жестко зафиксировать вращающий его инструмент, можно изготовить и такую ровную плоскость, как на "CD-диске" из музея.
Естественно, что ничего подобного у индейцев в древности не было. Как, впрочем, не было вообще какого-либо другого инструмента, с помощью которого можно было бы изготовить тот самый "CD-диск". Но диск-то есть!.. Значит, кто-то его все-таки сделал… И явно вовсе не тот индеец, который известен археологам и историкам, а представитель некоей цивилизации, у которой были соответствующие инструменты и технологии…
Заведомо не к примитивным индейцам относится изготовление и изумительного сосуда в форме обезьяны, который стоит в том же музее в Мехико. Качество ее просто совершенно!.. И дело вовсе не в замечательно отполированных даже мельчайших деталях фигуры обезьяны снаружи сосуда, а безукоризненном исполнении самого сосуда. Для того, чтобы выбрать материал изнутри нужен очень твердый инструмент. Нужно при этом умудриться не расколоть весьма хрупкий обсидиан. И главное: нужно было каким-то образом - при полном отсутствии даже чего-либо похожего на гончарный круг - изготовить сосуд таким образом, чтобы на глаз не было заметно ни малейших отклонений от правильной круглой формы как венчика сосуда, так и любого видимого поперечного сечения внутренней полости!..
Аналогичные чаши предлагаются и в упомянутом чуть ранее сувенирном магазинчике, при котором находится обсидиановая мастерская. Судя по заоблачным ценам (на которые не решился никто из наших даже наиболее состоятельных участников экспедиции), труда при изготовлении этого сосуда мастерам пришлось приложить очень немало. И это - при наличии всего того оборудования, что находилось в их распоряжении. О ручном же изготовлении подобного с помощью лишь примитивных инструментов и говорить не приходится.
Кстати, в одном из других залов музея находится аналогичная обезьянка, но сделанная на сей раз из алебастра. Алебастр мягче обсидиана и гораздо проще в обработке, однако мастер как ни старался, ему так и не удалось приблизиться по качеству к идеалу - легко заметны погрешности в изготовлении деталей обезьяны, отклонения от симметрии в ее фигуре. А внутренняя полость сделана так, что ее несоответствие идеальным округлым формам сразу бросается в глаза. При этом сосуд также очень тщательно отполирован - значит, мастер очень старался и не жалел времени. Однако добиться правильных геометрических форм он так и не смог. Судя по всему, мы имеем тут дело с явным подражанием, попыткой повторить идеальный оригинал. Но в отсутствии соответствующих инструментов и технологий, разница в качестве между оригиналом и копией просто неизбежна. Что и могут сейчас наблюдать воочию многочисленные посетители музея…
Создатель же обсидиановой обезьяны, в отличие от подражателя, похоже, не испытывал никаких затруднений при создании своего шедевра (иначе и не назовешь). По крайней мере именно на такое предположение наводят другие изделия из этого материала. Например, странные предметы (Рис. 17), которые очень сильно напоминают… шпульки (катушки для ниток) в современных швейных машинках. Они даже по размерам практически одинаковые.
Но шпульки для современных швейных машинок штампуют из пластмассы (в ХХ веке они были металлическими), а здесь - ровно та же самая форма, но из обсидиана!.. Маленькие диски толщиной всего в миллиметр на общем цилиндре, который сделан полым и имеет ту же миллиметровую толщину стенок - и все это монолитно!.. О какой ручной работе примитивными инструментами тут может вообще идти речь!?. Трудно представить что-то иное кроме токарного станка с алмазными (или аналогичными по твердости и прочности) резцами. Вся форма "шпулек" указывает именно на такой способ изготовления. Ведь для получения столь точной формы вращения заготовку нужно вращать. Для обработки твердого обсидиана нужны более твердые резцы. А для того, чтобы обсидиан при этом срезался, а не скалывался, нужна большая скорость вращения заготовки. Вот и получаем токарный станок в чистом виде!..
Разве у индейцев доколумбовой Мезоамерики было что-то подобное?… Нет. Но "шпульки"-то вполне реальны!.. И найдены при археологических работах на древних объектах, а не привезены из современной мастерской…
Историки полагают, что "шпульки" использовались в качестве всего лишь… ритуальных украшений. Дескать, индейцы - представители знати или жречества - прорезали себе отверстие под нижней губой и вставляли туда эту "шпульку". Банальное назначение для предмета, изготовление которого требует таких технологий, которых у индейцев и в помине не было…
У историков вообще принято называть "ритуальными" все те предметы, реальное назначение которых они не могут объяснить в рамках принятой ими картинки прошлого…
Хотя, впрочем, индейцы действительно могли использовать шпульки именно в качестве украшений - дай какому-нибудь папуасу из дикого племени, обитающего глубоко в джунглях, использованную шариковую ручку, он запросто вставит ее в проколотую мочку уха или даже ноздри в виде украшения вместо простой палочки, которую он итак привык там носить…
Да и в гипотезе о ритуальном назначении историки на самом деле могут оказаться правы. Если индейцы понимали, что "шпульки" достались им от цивилизации, намного более развитой, чем они сами, то представителей этой цивилизации индейцы вполне могли посчитать "богами", а доставшиеся им от "богов" предметы - "божественными". А божественные предметы, конечно же, надо было использовать только в наиболее значимых ритуалах почитания этих самых "богов".
Только вот об исходном назначении "шпулек" подобное использование не говорит абсолютно ничего…
Кстати, тут же в музее есть аналогичные предметы из другого материала - из горного хрусталя (Рис. 18)!.. А у хрусталя твердость гораздо выше - на уровне уже 8 по шкале Мооса!.. И резать его можно только еще более твердыми материалами. Алмазный резец тут вполне подойдет… Что-то другое - вряд ли…
На фоне шпулек из обсидиана и горного хрусталя нефритовые изделия могут показаться "детскими игрушками". Но и они далеко не все одинаковы, и не все их можно изготовить с помощью самых простых технологий. Например, странной формы "трубочка" (Рис. 19), как будто завернутая спиралью вокруг своей оси, что гораздо естественней смотрелось, если бы "трубочка" были из пластилина или из глины.
Теоретически - пожалуй, только теоретически - можно представить себе мастера-индейца, который решил положить не один год своей жизни на то, чтобы выточить из нефрита (с твердостью 6–6,5 по шкале Мооса) подобную "игрушку". Но как он смог добиться столь высокой точности шага спирали?… Как он смог создать полнейшую иллюзию легкого кручения в твердом камне?…
Другая трубочка из нефрита уже не требует кавычек - это действительно трубочка (Рис. 20). Но сделана она настолько идеально, что кажется выточенной на станке. И это - если даже ограничиваться только внешней ее поверхностью. Но это - трубочка в полном смысле слова: внутри нее просверлено отверстие. Просверлено так, что толщина стенок составляет всего миллиметр-полтора!..
Чем простой индеец мог бы сделать подобное?… И сделать не в мягком дереве, а в твердом нефрите!..
