Религиозная реформа
Наглядным воплощением политики Владимира в начальный период его княжения в Киеве стала знаменитая реорганизация языческого культа, о которой Повесть временных лет рассказывает под 980 г.: "И нача княжити Володимер Кыеве един, и постави кумиры на холму вне двора теремьного: Перуна древяна, а главу его сребрену, а ус злат, и Хърса, Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь. И жряху им, наричюще их богы…"
Сущность этой "религиозной реформы" Владимира историки толковали по-разному. Здесь важно не исказить смысловые акценты летописного текста. То важное в действиях Владимира, что летописец пытался донести до сведения потомков, заключалось отнюдь не в создании князем пресловутого "языческого пантеона", так как поименный перечень богов, вероятнее всего, является вставкой конца XI - начала XII в. (например, у Иакова Мниха, автора второй трети XI в., сказано только: "Перун, Хоре и ины многа"). И если прочитать летописное сообщение в его первозданном виде, без именного списка кумиров, то смысловым "гвоздем" его окажется небольшая топографическая деталь: новое святилище находилось "на холме вне двора теремъного", то есть было вынесено за пределы княжеского замка, на городскую территорию, где проживали киевские "люди".
Подлинное значение этого нововведения чутко уловил Ф. Корш: "Из того, что эти кумиры были поставлены "вне двора теремного", по-видимому, следует, что они предназначались для общественного поклонения". Княжеский замок - "двор теремный" - был святая святых князей "от рода русского". Его сакрально защищенная территория, недоступная для большинства киевлян, олицетворяла этнорелигиозную обособленность "великого князя русского" и всей дружинной "руси" от остального населения Русской земли. Почти полтора столетия русы ревниво прятали своих богов от чужих глаз, не позволяя никому, даже городской общине Киева, почитать и умилостивлять тех, кому они обязаны были своей силой и своим господством над словенами и "языками". Но неудержимый процесс культурно-расовой ассимиляции постепенно стирал все видимые различия между завоевателями и завоеванными, превращая их в соотечественников, спаянных общими интересами и нуждами.
И вот, наконец, случилось неизбежное - то, что должно было произойти рано или поздно: "люди Русской земли" были допущены к отправлению официального княжеско-дружинного культа. По прямому свидетельству Иакова Мниха, "на холме, еде же стояше кумир Перун и прочий… творяху потребы князь и людье". Владимиру, воспитанному в словенском Новгороде и потому наименее "русскому" из всех предшествовавших ему киевских князей, было легче других решиться на этот шаг, тем более что им двигала насущная политическая потребность наладить прочные доверительные отношения с киевским обществом.
Разумеется, нет речи о том, что "религиозная реформа" Владимира знаменовала собой полное слияние руси со славянами и завершение формирования этнически однородного сообщества - русского народа, или древнерусской народности. Но, вынося "русских идолов" за пределы "двора теремного" для всеобщего поклонения, Владимир показывал, что отныне "русский князь" не проводит Этнической границы между "русью" и остальными подданными. Предводитель дружины желал быть князем земли, выразителем общеземского интереса, и это означало, что "князь с дружиной из вооруженной силы превращается в политическую власть".
Летописное сообщение о сооружении кумирни в Киеве имеет продолжение: "Володимир же посади Добрыню, уя своего, в Новегороде. И пришед Добрыня Новугороду, постави Перуна кумира над рекою Волховом, и жряхуть ему людье ноугородьстии акы богу". Историческая достоверность этого известия невелика. К тому времени ильменские словене почитали Перуна уже не менее ста лет, о чем свидетельствуют археологические раскопки в святилище Перынь, располагавшемся неподалеку от Новгорода (в IX-X вв. оно представляло собой круглую площадку диаметром 35 м, в центре которой находился пьедестал для деревянного истукана, вырезанного из бревна размером около 60 см в поперечнике). Видимо, кто-то из позднейших редакторов Повести временных лет использовал для данной заметки новгородские предания о Добрыне - крестителе Новгорода и Словенской земли, которые создавались по аналогии с эпосом о Владимире - крестителе киевлян и Русской земли; таким образом, Добрыня, следуя симметричной схеме жития Владимира, на протяжении девяти лет оказался вначале насадителем языческого культа, а потом ниспровергателем им же самим поставленных идолов.
Человеческие жертвоприношения
Вместе с "русскими" богами глазам киевских "людей" предстал и самый отвратительный обычай "русского" культа - человеческие жертвоприношения: "…и привожаху [на холм, к кумирам] сыны своя и дщери, и жряху бесам, и оскверняху землю требами своими. И осквернися кровьми земля Руска и холм тот".
О ритуальных убийствах у русов в разное время писали византийские, арабские, немецкие авторы; их известия находят подтверждение в материалах археологии. Однако данное сообщение Повести временных лет не может встать в один ряд с этими достоверными показаниями, так как оно является почти дословным заимствованием из так называемой "Речи философа" - самостоятельного произведения западно- или южнославянской церковной литературы второй половины IX - начала X в., включенного летописцем в историю обращения Владимира. "Посем же дьявол в большее прельщение вверже человеки, - сказано там, - и начаша кумиры творити, ови древяны, ови медяны, другие мраморяны, а иные златы и сребряны; кланяхуся и привожаху сыны своя и дщери, и закалаху пред ними, и бе вся земля осквернена".
Данный фрагмент "Речи философа", в свою очередь, восходит к 105-му псалму: "…служили истуканам их… и приносили сыновей своих и дочерей своих в жертву бесам; проливали кровь невинную, кровь сыновей своих и дочерей своих, которых приносили в жертву идолам Ханаанским, - и осквернилась земля кровью…" (Псалтирь, 105: 37-38).
Впрочем, обвинить летописца в голой литературщине тоже нельзя. Заклание русами на алтаре юношей и девиц и даже грудных младенцев удостоверено свидетельствами патриарха Фотия, Льва Диакона, составителем Жития Стефана Сурожского. Правда, во всех этих случаях речь идет об иноземных пленниках. Сомнению, таким образом, подлежит не сам факт принесения в жертву на киевском "холме" молодежи обоего пола, а выбор русами для кровавого культового действа собственных детей. Эта якобы "историческая" подробность, безусловно не имеющая никакого отношения к "русскому" язычеству конца X в., навеяна исключительно библейскими ассоциациями: "…стали грешить сыны Израилевы перед Господом Богом своим… и проводили сыновей своих и дочерей своих чрез огонь" (4 Цар., 17: 7, 17); "и устроили высоты Ваалу, чтобы сожигать сыновей своих огнем во всесожжение Ваалу…" (Иер., 19: 5) и т. д.
Другие (внелетописные) литературные свидетельства, которыми иногда пытались подкрепить летописное сообщение - как, например, восклицание митрополита Илариона, противополагавшего в "Слове о законе и благодати" новые времена старым: "Уже не приносим друг друга в жертву бесам!", или перекликающиеся с ним слова Кирилла Туровского из его проповеди в Фомину неделю: "Отселе бо не приемлеть ад требы, заколаемых отцы младенец, ни смерть почести: преста бо идолослужение и пагубное бесовское насилие", - по-видимому, имеют тот же ветхозаветный источник.