Кто же был автором - или, по крайней мере, соавтором - этой неудачной идеи и грубой оплошности, которую совершил Обама накануне своего первого визита в Москву? Предположительно, свою роль сыграли здесь и госсекретарь Хиллари Клинтон, и вице-президент Байден. За этим также могли стоять такие крупные демократы и неформальные советники нового президента, как бывший госсекретарь Мадлен Олбрайт или ее первый заместитель Строуб Талботт, с которыми Обама консультировался по поводу политики в отношении России. Высказывалось также предположение, что за "разводку" активно выступал главный советник Обамы по России Майкл Макфол. До назначения в администрацию Макфол был профессором Стэнфордского университета, до этого несколько лет проработал в Фонде Карнеги в Москве и считался известным специалистом по России. В этом качестве он опубликовал в 2007–2008 годах несколько резко антипутинских статей в ведущих американских изданиях.
Одна из них вышла в начале 2008 года в журнале "Форин аффэрс", издаваемом Советом по внешней политике, под названием "Миф об успехе Путина" (Michael McFaul & Kathryn Stoner-Weiss. The Myth of Putin\'s Success. "Foreign Affairs", January-February 2008). В статье Макфол и его соавтор доказывали, что созданная Путиным модель развития России, вопреки распространенному мнению, не дала ее гражданам ни процветания, ни стабильности. Причем самым поразительным в статье было даже не отрицание прогресса, достигнутого при Путине, а всемерное превозношение правления Ельцина. Создавалось ощущение, что все то, за что ненавидели Ельцина его сограждане, вызывало у авторов статьи живейшее сочувствие. Напротив, очевидное улучшение экономической ситуации и появление стабильности при Путине - то есть то, что обеспечило ему высокую популярность в России, вызывало у авторов статьи резкое неприятие. Тогда я написал об этом в весьма жестком комментарии, опубликованном в американском журнале "Нэшнл интерест" (Alexey K. Pushkov. The Russian Roulette. "The National Interest", March 3, 2008).
Интересно, что в самих США статья Макфола была воспринята рядом экспертов как откровенно необъективная. В ней не содержалось серьезного анализа достижений и недостатков путинского правления. Зато она была полна пропагандистских клише и чуть ли не личной враждебности авторов к Путину. В схожем духе были выдержаны и другие комментарии Майкла Макфола о России. В частности, он выступил против решения американского журнала "Тайм" назвать Путина в 2007 году "Человеком года".
Казалось бы, в рамках такой логики Макфол должен был занять позицию против "перезагрузки" отношений с "путинским режимом". Но - нет. Вдруг в один голос и американцы, и русские, встречавшиеся с Макфолом, стали говорить, что "Майкл изменился" под влиянием своей должности и готов сильно вложиться в "перезагрузку". Можно предположить, что на позицию Макфола (как и ряда других ключевых лиц в администрации, прежде всего, Хиллари Клинтон) повлияли два решающих фактора: во-первых, стремление Обамы заручиться поддержкой России, и, во-вторых, фактор Медведева. С молодым российским президентом, имеющим репутацию относительно либерального и прозападного политика, в США - оправданно или нет - начали связывать надежды на ослабление путинской "вертикали власти" и отход Москвы от курса, который Россия стала проводить после Мюнхенской речи Владимира Путина. В появлении "тандема" там, где до той поры безраздельно правил один Путин, США увидели для себя "окно возможностей" - возможностей противопоставить Медведева Путину и через это изменить характер российской внутренней и внешней политики.
Не приходится сомневаться, что и "перезагрузка" рассматривалась ее американскими авторами как частично способ перестроить отношения с Москвой на более выгодных для США основах, а частично - как инструмент воздействия на процесс эволюции власти в России. С этой точки зрения антипутинские убеждения Майкла Макфола, от которых он публично не отказывался, вполне сочетались с заинтересованностью в "перезагрузке".
Как бы то ни было, на приеме в Кремле, который 8 июля 2009 года Дмитрий Медведев дал в честь Барака Обама и его супруги Мишель, я увидел действительно изменившегося Макфола. Главный советник Обамы по России светился энтузиазмом, раздавал улыбки налево и направо, заверял всех в удивительном успехе визита и не ходил, а почти летал по залу приемов Кремля. Кстати, стиль поведения заметно изменил и другой член американской делегации - бывший посол США в Москве Александр Вершбоу, получивший в администрации Обамы пост помощника министра обороны. Это было тем более заметно, что с Вершбоу мы не раз полемизировали в ходе различных дебатов и дискуссий в бытность его послом в Москве. Тогда он походил на "неоконсерватора" с характерной для них идейной жесткостью и непримиримостью. Теперь же я увидел "изменившегося" Вершбоу, который философски заметил: "Времена изменились".
В Москве Обаме пришлось быстро "дать задний ход" и фактически дезавуировать свое собственное заявление о Путине, "стоящем одной ногой в прошлом". К моменту встречи с Путиным 7 июля в Ново-Огареве Обама уже понял, что нужно исправлять ошибку и всем своим видом показывал, что сожалеет о ней. Тем не менее, начало двухчасовой беседы было весьма напряженным. Это было видно и по некоторой скованности Обамы, и по жесткому выражению лица самого Путина, и по сдержанному виду Сергея Лаврова и помощника Путина, бывшего посла России в Вашингтоне Юрия Ушакова. Позже один из присутствовавших на встрече сказал, что Путин прочитал Обаме "часовую лекцию", в которой раскритиковал внешнюю политику США, а Обама внимательно слушал, не перебивая, как аспирант слушает профессора. По итогам общения с Путиным Обама заявил обратное тому, что он сказал в Вашингтоне. Он сказал, что Путин проделал "невероятную работу" на посту президента и продолжает в том же духе, будучи премьер-министром. Позже, в одном из интервью по итогам визита, Обама взял назад и свое заявление о том, что Путин "одной ногой стоит в прошлом".
Так закончился первый скандал эпохи "перезагрузки". Нет, если использовать американское выражение, "химия" между Путиным и Обамой не установилась. И, учитывая "особые отношения" Путина с республиканцем Бушем, установиться в любом случае не могла. Президент-демократ Обама выбрал для этого Дмитрия Медведева, что было логично, поскольку Обама и должен был иметь дело, прежде всего, с президентом России.
Что выглядит менее логично, так это то, что линия на противопоставление Медведева Путину была продолжена, хотя и в более корректной форме. Кстати, в отличие от времен Ельцина - Клинтона, когда активно общались вторые лица в руководстве двух стран - Альберт Гор и Виктор Черномырдин, совместной комиссии Путин - Байден создано не было. Вероятно, одна из причин была в том, что Байден не имел политического веса Путина - он никогда не был президентом. Но гораздо более важная причина - Путин остался для администрации Обамы не просто сложным, но и нежелательным партнером.
Это в полной мере проявилось в поведении Хиллари Клинтон. Еще во время предвыборной кампании 2008 года, соревнуясь с республиканским кандидатом - Джоном Маккейном в нападках на Путина, она заявила: "Буш заглянул в душу Путина. Я могла бы ему сказать, что он был агентом КГБ и по определению не имеет души" . Подчеркнуто холодное отношение к Путину Клинтон демонстрировала и уже в бытность госсекретарем США. На вопрос о том, кого она хотела бы видеть президентом России в будущем, она ответила: "Меня вполне устраивает президент Медведев". И высоко оценила его высказывания по правам человека, вопросам демократии. Кроме того, она отказалась согласовать график своего визита в Москву в октябре 2009 года с аппаратом российского премьера. В силу этого тогда не состоялась ее встреча с Путиным: вместо этого она поехала подписывать крупный энергетический контракт в Китай.
Как писал в марте 2010 года в статье "Не забывать о Путине" директор Центра Никсона в Вашингтоне Пол Сондерс, "пока главный пробел администрации на российском направлении - это не отношения между Обамой и Медведевым, а отношения между Обамой и Владимиром Путиным… И непонятно, как Соединенные Штаты могут надеяться существенно улучшить отношения с Россией, не привлекая к этому Путина".
По мнению автора статьи - и мнению оправданному, от Путина во многом зависит позиция России и по ядерному разоружению, и по Ирану, и другим важным для США вопросам. В таких условиях пытаться игнорировать его для США контрпродуктивно. Кроме того, высказывает предположение Сондерс, "критика в адрес Путина - какими бы ни были его недостатки - не поможет Медведеву и, более того, может повредить ему", поскольку "будущее Медведева во многом по-прежнему зависит от его премьер-министра".
"Если в попытках усилить роль Медведева и есть какая-то логика, - продолжает Сондерс, - то она автоматически и немедленно подрывается тем, что администрация, хваля Медведева и налаживая с ним сотрудничество, открыто критикует могущественного премьер-министра и пренебрегает им. Вот настоящий изъян политики администрации Обамы в отношении России" (Paul Saunders. Giving Putin his Due. "Foreign Policy", March 26, 2010).