Полки сошлись и сразились... Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал, то Олег Курский крепко бился с другими полками [татар], сразившимися с ними. За грехи наши, русские полки были побеждены.
Выясняется, что согласно Ипатьевской летописи, после восьми дней погони легконогая русская конница неожиданно напоролась на организованное сопротивление — татарское охранение. После короткого боя татары отошли, а русские, дождавшись половецких сотен, кинулись в погоню, обнаружили еще один не очень крупный отряд и решили его истребить.
Отряд противника был небольшим — иначе русские и половцы предпочли бы собраться в кулак и ударить всеми силами. Правильность их решения подтвердил ход боя: обнаруженный отряд и правда был быстро разгромлен — татары кинулись бежать (Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал...). Да и могло ли быть иначе? И князья, и дружинники были профессиональными воинами, знали свое дело и не стали бы погибать только потому, что у их воеводы имеются трения с союзником по походу. Раз пошли вместе — значит, несмотря на разногласия, готовы сражаться бок о бок.
Однако на берегах Калки ситуация выглядела отнюдь не катастрофично. И русские, и половцы точно знали, что «моавитяне» разгромлены наголову, серьезного сопротивления от них встретить невозможно, обнаруженный организованный отряд невелик — так зачем делиться славой и добычей? Они ударили «в копья», опрокинули татар и погнали их дальше на юг... Пока не случилось нечто, о чем летопись даже не упомянула. Она сказала только о результате: поражение.
И опять крайне важные детали раскрывает Новгородская первая летопись:
Слышавъше же то князи русстии, поидоша за Днєпрь и поидоша вси въкупє, по нихъ же идоша 9 днии, и заидоша за Калакъ рєку, и послаша въ сторожихъ Яруна с Половьци, а сами станомь сташа ту. Тъгда же Ярунъ съступися с ними, хотя битися, и побегоша не успєвъше ничтоже Половци назадъ, и потъпташа бежаще станы русскыхъ князь, не успєша бо исполчитися противу имъ; и съмятошася вся, и бысть сєця зла и дюта. Мьстиславъ же, Кыевьскыи князь, видя се зло, не движеся съ мєста никамо же; сталъ бо бє на горє надъ рєкою надъ Какомъ, бє бо мєсто то камянисто, и ту угоши городъ около себе въ колехъ, и бися с ними из города того по 3 дни. Ини же Татари поидоша по русскыхъ князихъ, бьючи до Днєпря; а у города того оста 2 воеводє Цьгырканъ и Тешюканъ на Мьстислава и на зяти его на Андрєя и на Ольксандра Дубровьцькаго: беста бо 2 князя съ Мьстиславом. Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода Плоскына, и тъ окньныи воевода цєловавъ крестъ честьныи къ Мьстиславу и къ обєма князема, око ихъ не избити, нъ пустити ихъ на искупъ, и сълга оканьныи: прєда ихъ, извязавъ, Татаромъ;
Оказывается, никакой битвы не было вообще!!! Русские воины гнали разбитого противника девять дней и на реке Калке отдыхали в походном лагере: отправив лошадей пастись под присмотром нескольких табунщиков, они готовили еду, пили пиво и веселились. Они были уверены, что половцы и волынская дружина находятся в дозоре, врага поблизости нет, а если появятся — дозоры их об опасности предупредят. Как вдруг прямо через лагерь пронеслись драпающие половцы, снося всех и вся на своем пути, а следом за ними в стан ворвались вражеские силы, застав безоружных людей врасплох. Какие полки, какие стрелочки, какие направления ударов?! Летопись прямо пишет, что никто из русских воинов не успел даже «исполчиться»! Как сидели — ели, пили, спали, -- так и оказались в самой гуще кровавой сечи. При таком раскладе не то что победить — даже просто уцелеть очень мало шансов.
Новгородская летопись раскрывает и причины поражения половецко-волынского отряда: «Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода Плоскына». Вслед за передовыми татарскими разъездами обнаружилась дружина бродников (обитал такой народ в низовьях Дона и возле Азовского моря), о которой раньше не упоминалось, а также появился воевода Плоскиня. На место столкновения малочисленных дозоров подошли основные силы вражеской армии. Русская легкая конница, гнавшая и добивавшая разбитые монгольские сотни, неожиданно оказалась лицом к лицу с полноценной дружиной бродников, да вдобавок еще — застигнута в своем полевом лагере безоружной, не готовой к сражению. Что и привело к страшной трагедии: возле Калки погибло много сотен воинов, среди которых — семь знатных князей.
Иногда можно услышать вопрос: почему русские так долго гнались за разбитыми монголами? Почему не вернулись обратно в свой лагерь тем же вечером после победы? Ответ прост: военная необходимость. «Убитые падают десятками тысяч, преследуют разбитого врага десять дней и [еще] пять, а затем только возвращаются». Ян Чжу. Чжуанцзы. Разгромленный противник безопасен, добивай — не хочу. Но если дать ему передышку, время прийти в себя — он способен снова организоваться и причинить урон. Поэтому — гнать и истреблять, истреблять и гнать, пока не будет добит последний враг. А кроме того — это дополнительная военная добыча, удовольствие, слава...
В Европе правило преследовать конницей разбитого врага приписывают Александру Македонскому, который поступил так после победы при Гавгамелах. Но так же поступали и полководцы Индии, Китая, так делали степняки. Кстати, и легкая татарская конница бродников после успеха при Калке гналась за русскими обратно до Днепра — все те же восемь долгих дней.
Увы, довольно часто такая погоня заканчивалась столкновением с организованными силами врага. Трагедия на Калке — не первый и не последний пример того, как победитель неожиданно превращается в жертву.
Остался последний вопрос: а зачем? Зачем нагло и неприкрыто перевирать события, столь подробно описанные в летописях и не вызывающие двоякого толкования?
Не знаю. Не понимаю. Иногда у меня возникает ощущение, что историк, в силу сложившейся традиции, берет каждый попавший ему в руки ясный и очевидный факт и в первую очередь думает о том, как бы его похитрее и извращеннее переврать? Ну, просто потому, что говорить правду — не принято. Не наврал — значит, уже не историк.
Я ведь не искал специально случаев вопиющего вранья. Я лишь присмотрелся к нескольким отдельным фактам повнимательнее, сверился с первоисточниками — дабы затем правдивее описать события. И вот поди ж ты: где ни копнешь, везде обнаруживается вранье!
Поневоле начинаешь думать: так, может, и со всеми остальными «достоверными историческими фактами» ситуация обстоит точно так же? И все, чему мы верили, что изучали в школе, что обсуждаем и отмечаем в качестве знаменитых дат — суть одна огромная развесистая «клюква» без единого слова правды?
Киев — мать городов русских? Даты из БЭС: основание Киева — 860 год, Новгорода — 858, Ладоги — 862, Изборска — 862 и т. д. Мамаша в итоге или младше, или равна «детям» по возрасту. Кстати, если верить археологам, Киев превзошел размером Старую (в смысле — древнюю) Ладогу только в XIX веке.
Иван Грозный убил своего сына, запинал беременную невестку? Но при этом Грозный на тот момент был ПАРАЛИТИКОМ и никого больно стукнуть не мог! Могилы Грозного и сына вскрыты еще полвека назад, травм у сына Иоанна не обнаружено — но зато обнаружены следы жесточайшего полиартрита, сколиоза и артроза, раннего окостенения хрящей и многих сухожилий у Иоанна IV. Но «типа историкам» это почему-то неизвестно.
«Пушки из чугуна были впервые использованы Густавом Адольфом во время Тридцатилетней войны, когда первый из Круппов попытался разжиться на продаже мушкетных стволов. Но чугун оказался необычайно ломким и опасным в употреблении из-за высокого содержания углерода в своем составе».
(Это цитата!) Но при этом в музеях вполне легально выставлены чугунные русские пушки еще XIV века!
Последний из обнаруженных мною перлов (цитата):
«Марко Поло писал: “Завоевывая какую-либо область, он не обижал населения, не нарушал его прав собственности, а только сажал среди них нескольких своих людей, уходя с остальными на дальнейшие завоевания. И когда люди покоренной страны убеждались, что он надежно защищает их от всех соседей и что они не терпят никакого зла под его властью, а также когда они видели его благородство как государя, они тогда становились преданными ему телом и душой и из бывших врагов становились его преданными слугами.”»
Эта фраза кочует из одного научного труда в другой, все «типа историки» ссылаются друг на друга (сами можете проверить в инете на фрагмент цитаты). Я задался целью найти переводчика. После долгих рысканий выяснилось, что… НЕТ ТАКИХ СЛОВ В КНИГЕ МАРКО ПОЛО!
Мошенники от науки не могли этого не знать, а потому ссылались не на книгу, а друг на друга! И как после этого относиться к подобным уродцам от науки? Верить на слово? Тьфу им на плешь три раза.