Gambetto Украиной - Михайлов Александр

Легитимация марионеточной власти

Процедура проведения выборов – необходимый элемент легитимации предыдущего периода правления, что означает в случае с современной Украиной легализацию её русофобского режима. В этой связи велика вероятность дальнейшего погружения общества этой страны в бандеровское зазеркалье.

В то же время реальные выборы несут и позитивный результат – из нескольких зол избиратели могут попытаться выбрать меньшее. Правда, часто бывает, что меньшим зло кажется таковым только неискушённому в этих делах избирателю.

Основной вопрос, который обязательно следует прояснить: является ли происходящее на Украине действо выборами? Для ответа на него придётся обратиться к таким фундаментальным условиям реальных выборов, как их репрезентативность и транспарентность.

Выборы можно считать репрезентативными, если в них созданы условия для участия всего взрослого населения страны без дискриминации, то есть без ограничения в правах его отдельных групп.

В ряде стран организация процесса голосования допускает не только волеизъявление избирателей с помощью кабинок и избирательных урн для непосредственного голосования на избирательном участке, но и участие в голосовании избирателей по почте, а сейчас и при помощи интернета (электронного голосования).

Другими словами, избирателям на реальных выборах должно быть предоставлено право проголосовать независимо от их территориального размещения на дату голосования.

Захотят граждане страны участвовать в выборах или нет – это индивидуальное решение каждого гражданина, но саму возможность для него проголосовать обязано предоставить государство.

На Украине на прошедших выборах президента были технически исключены из голосования граждане Украины, точнее, лица, имеющие паспорт гражданина Украины, во-первых, находящиеся за рубежом страны, в частности на территории Крыма, во-вторых, проживающие на территории ДНР и ЛНР.

Совокупное количество лиц с украинскими паспортами, но не получивших возможность участвовать в выборах президента страны, исчисляется несколькими миллионами человек. Общее количество избирателей, по сути дела, лишённых своих избирательных прав разнится, но по большинству оценок намного превышает пять миллионов человек.

В то же время по официальным данным украинских властей избирательных бюллетеней напечатано по максимальному количеству избирателей в предкризисные, во многом благоприятные для Украины, годы, то есть напечатано с большим избытком.

Получается, что отсутствие миллионов избирателей делают украинские выборы не только не репрезентативными, но и создают условия и соблазн для массовых фальсификаций при их проведении.

Факт печатания бюллетеней в количестве, превышающем численность избирателей на Украине даже в благопристойное время, означает, по сути дела, возможность нарушения и транспарентности выборов. Данный термин применительно к выборам включает в себя ряд аспектов.

Так, для оценки хода выборов важно опубликовать точное количество избирателей в целом по стране и по каждому отдельному избирательному участку. Если данных цифр нет, то невозможно проконтролировать явку избирателей, процент голосующих за каждого кандидата по опросам после голосования (exit poll).

А самое главное, сложно оценить масштаб возможных недобросовестных действий участковых избирательных комиссий по фальсификации выборов, в том числе, при принуждении их к этому насилием. Данный феномен на Украине получил наименование “административный ресурс”.

Для проверки степени транспарентности выборов весьма важен сам ход голосования по времени, присутствие наблюдателей на участках для голосования, сравнимость предварительных итогов на однотипных по характеристикам своего избирательного контингента участках.

Для общей оценки выборной кампании следует определить также степень демократичности процедуры регистрации кандидатов в президенты Украины, равенства их прав при доступе к СМИ и избирателям.

На прошедших выборах были зафиксированы отказы по политическим мотивам в регистрации в качестве кандидата. Данный факт потенциально может означать исключение из участия в выборах лиц, определённых политических взглядов, что явно искажает итоговый результат выборов.

Вместе с тем, большое количество зарегистрированных кандидатов (39 человек) не позволяет избирателям реально ознакомиться с отличием их программ, технологически распыляет голоса избирателей, позволяя выйти во второй тур выборов кандидатам с небольшим количеством голосов избирателей, отданных за каждого из них.

В таком случае второй тур мог превратиться в голосование меньшинства от общего числа избирателей за кандидата от меньшинства.

Если отвлечься от мелких деталей прошедшего выборного действа, то по репрезентативности оно легитимными выборами не является. А по признаку транспарентности выборов уже до дня голосования действующей на тот момент властью были созданы все необходимые условия для возможной их фальсификации.

В оценках сторонних наблюдателей возможные фальсификации могут повлиять, по сути дела, только на итоговый выбор из заранее отобранных ангажированных кандидатов, что объективно также не позволяет им считать выборы легитимными.

Предварительные комбинации по выборам

Выборная технология продвижения П.Порошенко, который полностью устраивает глобалистов, на новый президентский срок довольно умело был реализован¹.

Порошенко устраивает глобалистов тем, что он у англосаксов “на крючке” со своими деньгами, с войной на Донбассе, со сбитым малазийским Боингом и тем, что пунктуально исполняет их приказы, в частности, по пропаганде русофобии, по подрыву экономики, по антироссийской внешней политике, по разрыву религиозной общности. Выборная технология продвижения г-на Порошенко включала три этапа.

В первый, предвыборный этап, с помощью информационных поводов, связанных непосредственно с личностью П.Порошенко, необходимо было убедить “большинство” избирателей, что его вхождение в тройку лидеров предвыборной кампании вполне закономерно. Предвыборный рейтинг Порошенко был целенаправленно “подкачен” для его вхождения в тройку лидеров.

Второй этап, выдавливание Юлии Тимошенко из второго тура выборов. С этой целью использовался кандидат В.Зеленский, рейтинг которого “накачан” запредельно. Так как во второй тур выходят только два кандидата, то, резервируя одно место за В.Зеленским, исключали место для Ю.Тимошенко.

Оставшееся одно место “заполучает” П.Порошенко. При этом первое место, по замыслу, отдавалось В.Зеленскому, чтобы подчеркнуть “справедливость” результатов первого тура. Таким образом, Ю.Тимошенко “пролетела” мимо второго тура “выборов”. Для вывода Порошенко во второй тур была использована фальсификация их итогов. Можно ведь не “грубо” приписывать голоса непосредственно П.Порошенко, а отнять полученные голоса у Ю.Тимошенко и приписать их иному кандидату.

Третий этап – второй тур голосования по кандидатурам В.Зеленского и П.Порошенко. Линия на победу в нём П.Порошенко включала, судя по всему, следующие варианты.

Основной вариант. “Всплывут” очень-очень “неприглядные факты” по В.Зеленскому, в том числе по его связям с И.Коломойским, и факты по самому И.Коломойскому.

Упор в пропаганде предполагалось сделать на естественную усталость электората. Одновременно с этим П.Порошенко будет демонстрировать свою занятость, полное погружение в какие-либо особо важные дела, возможно, даже в реально важные дела.

В момент волеизъявления избирателей во втором туре выборов с помощью точечных фальсификаций предполагалось добыть минимальную “победу” при очень низкой (возможно, заниженной) явке избирателей. Отсюда потребность в завышении явки в первом туре.