Среди серьезных российских ученых и широкого круга пишущих получает все большее распространение мнение о том, что отказ от советских принципов управления был ошибкой, и надо всего лишь вернуться к «сталинской» административной системе управления, как считает, например, доктор экономических наук В. Ю. Катасонов. Но не все так просто: согласен, что отказ от советских принципов управления был ошибкой, но были сделаны и другие ошибки и преступления, не исправленные до сих пор, в том числе разрушение механизма государственного управления и переход к «саморегулированию» экономики, чрезмерная и воровская «приватизация», ставка на конкуренцию вместо сотрудничества, приход к власти безграмотных и аморальных «либералов». Даже академик С. Глазьев выдвигает набор конкретных предложений типа вливания денег в экономику, ограничения вывоза капитала; эти меры вполне разумны, но явно недостаточны. Настоящий ученый должен видеть и лес, и деревья, а впечатление такое, что пишут и говорят в основном о деревьях; либо недостаточно кругозора, либо боятся.
Во-вторых, как правильно учили в советское время, «если не я, то кто же!». Уже давно я убедился, что знаю об экономике больше западных нобелевских лауреатов, в основном англосаксонских преподавателей, которые даже не имеют понятия о реальном содержании экономических процессов, например, о реальном механизме ценообразования (об этом я писал еще 10 лет назад в статье «О многофакторной концепции цены», Экономист, 10, 2011 г., с. 4451, и в последующих книгах). Чтобы подтвердить, приведу один факт. За последние несколько десятилетий нобелевская премия по экономике трижды присуждалась группам западных «ученых» за применение теории игр в экономике: это полный блеф с целью «распила» денег, поскольку никто и нигде всерьез этого не делал, лишь были бездоказательные публикации об экспериментах в торговле. Думаю, даже пояснять не надо, что цены нигде не устанавливаются на основе теории игр. И другие лауреаты получали премии либо за популяризацию идей, высказанных уже сотни лет назад (М. Фридман, Дж. Хикс, К. Эрроу монетаризм), либо за пустяки на уровне студенческих работ (анализ рынков, финансовой политики, теория предпочтений, стимулов, селективных выборок, дискретного выбора, количественных методов для объяснения экономических изменений (потрясающее открытие), психологический и эмпирический анализ трансакционных издержек, гипотеза рациональных ожиданий, наконец вклад в статическую и динамическую экономическую теорию (последняя П. Самуэльсону за пухлый и пустословный учебник, которым серьезные люди не пользовались). Везде при рынке коррупция, юмористам здесь есть на чем потоптаться; а вот китайским ученым и управляющим, чья страна за последние 30 лет в развитии далеко опережала США и Запад, что-то нобелевских премий по экономике не давали, не припомню.
К тому же за 10 лет работы на предприятиях и затем за 40 лет работы с предприятиями мной получен большой практический опыт, и не использовать такой багаж, оставаться в стороне просто грешно, особенно когда видишь, как не работавшие никогда в реальной экономике «руководители» и их консультанты управляют экономикой и жизнью страны. Все содержание этой книги основано не только на теоретических знаниях, но и на большом жизненном опыте. Это мое большое преимущество, в отличие от заполонившей сферы управления «лабуды» (по выражению актера М. Ножкина), вообще не работавшей и пристраивавшейся к «кормушкам» благодаря пустобрехству. Про эту «лжеэлиту» точно проговорился юморист Е. Петросян: «мы уже семьдесят лет не работаем, и ничего, живем!».
После провальных «рыночных реформ» назрела жизненная необходимость в новой идеологии возрождения страны, и я мечтаю внести вклад в ее формирование. С этой целью ставлю перед собой две задачи:
оценить эффективность рыночных методов управления, используя обширную разнообразную информацию различных институтов и лиц;
выработать принципиальные предложения по выходу из рыночного тупика на путь реального развития и улучшения жизни в стране, довести предложения до небезразличных соотечественников и развеять пессимизм, нагнетаемый недругами нашей страны.
Основная идея первой брошюры заключалась в обосновании необходимости развязать руки людям и предприятиям в хозяйственной деятельности. В качестве ответа я получил ругательный отзыв некоего доктора юридических наук с предупреждением о недопустимости скатывания на позиции идеализма и «рыночного социализма» (напомнил о Чехословакии 19681969 годов). Впоследствии руководству института, где я тогда работал, поступила «рекомендация» снять меня с должности заведующего лабораторией. Как теперь выяснилось, в «тоталитарной» стране люди вели себя гораздо порядочней, чем в рыночной России; руководители института Крючков Николай Николаевич и заместитель по научной работе Сучков Владимир Николаевич спустили это «дело» на тормозах, ссылаясь на то, что некем быстро меня заменить. Я вспоминаю этих людей не только с благодарностью, но и с восхищением, тогда для этого требовалось мужество! И каким же контрастом выглядит поведение современных руководителей и сотрудников, которые ведут себя аморально из-за денег; вот что происходит с людьми, когда главной ценностью в жизни становятся деньги!