Фактически банкротство сегодня на является надежным способом избежать реального взыскания налогов.
По поводу реального взыскания недоимки: каким образом она может взыскана сегодня?
Она может быть взыскана:
в первую очередь за счет денежных средств налогоплательщика;
имущества и дебиторки налогоплательщика;
со взаимозависимых лиц;
лично с руководителя компании через привлечение к субсидиарной ответственности;
с любого третьего лица, если будет установлено, что имущество выведено на него умышленно.
Сегодня государство ведет реальную борьбу с агрессивным налоговым планированием, с однодневками (даже за недостоверные сведения не нахождение по юридическому адресу может явиться основанием для ликвидации компании), идет борьба с «дроблением бизнеса», посредниками, схемами (кстати, сегодня ни одна схема налогового планирования не является стопроцентно безопасной), осуществляется контроль за деятельностью ИП, продолжается политика деофшоризации.
Все вышесказанное завершает сложившийся полностью и окончательно новый порядок рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах: с одной стороны, происходит снижение их количества, с другой увеличение процентного соотношения принятых решений в пользу налоговых органов, а с третьей происходит увеличение по суммам доначислений налоговых платежей и обеспечение их реального взыскания.
При организации планирования своей защиты важно уяснить для себя причины того, почему количество проверок уменьшается, а суммы доначислений с реальным взысканием увеличивается?
Таких причин несколько:
Налоговые органы стали работать более эффективно.
Налоговики стали отбирать споры, с которыми они идут в суд.
Налоговики стали более тщательно готовиться к каждому налоговому спору и не только на стадии подготовки к судебному заседанию, а методически, через обобщение, через проведение политики обеспечения интересов государства и правильного «воспитания» судей, а итогом такой политики стал факт позиционирования (для всех, в том числе и для судей!) налогового органа как более сильного, идеологически сильного, защищающего интересы государства.
В результате сегодня в судах, по спорам с государством, мы можем наблюдать тенденцию тотального отказа государства от защиты предпринимателя, когда суд вместе с налоговиками фактически ищут и выявляют недобросовестность предпринимателя, заставляют последнего доказывать свою невиновность (представляете, с какими доказательствами по силе вы должны прийти в суд, чтобы суд вам поверил, и чтобы ни капли сомнения у суда и налоговиков даже не возникло), формальные же нарушения налоговиков перестали играть хотя бы какую-нибудь роль (например, суды могут приобщить документы, якобы уличающие налогоплательщика в его недобросовестности, при этом суд не смущает, что уличающие документы собраны налоговым органом за пределами срока проведения выездной налоговой проверки).5
Сегодня, если вы хотите выиграть налоговый спор важно понимать, что искать судебную практику ретроспективно, за пределами 2015 года уже не стоит. Именно 2015 год стал отчетным периодом резкого изменения курса государства с «хватит кошмарить бизнес» до его фактического истребления, когда любое сомнение в добросовестности налогоплательщика, любая ошибка которого (я рассказывал выше о случае, когда налоговики в течение более 2-х лет принимали декларации бизнесмена по упрощенке, а на третий сообщили налогоплательщику, что он не подавал заявление об упрощенке, поэтому будь, предприниматель, так добр и пересчитывай налоги по общей системе) трактуется не в пользу бизнеса, но при этом процессуальная ошибка налогового органа трактуется как техническая, которая не повлияла и, ну никак, не могла повлиять на права налогоплательщика.
И все указанное выше происходит на фоне нестабильности налогового законодательства, что в принципе делает предпринимательскую деятельность очень высоко рисковой не только с точки зрения материальной ответственности, но и риска быть привлеченным к уголовной ответственности.
Сегодня фактически большинство споров в арбитражных судах с налоговиками перестали быть спором по нормам права, а стали носить характер доказательственных споров, когда на налогоплательщика переходит бремя доказывания и налогоплательщик должен доказать те или иные обстоятельства: что он не знал, не предполагал, что связался с однодневкой, проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, и вообще является добросовестным. Таким образом, налоговый спор сегодня перекочевал в разряд спора «по понятиям», когда судебный акт, вынесенный по такому спору может даже не содержать ссылки ни на одну из конкретных статей НК РФ, а налогоплательщик, в свою очередь может быть привлеченным к налоговой ответственности, а затем и к уголовной. Т.е. суду достаточно написать в мотивировочной части своего судебного акта, что налогоплательщиком создана схема, и этого достаточно.