Рис. 1.8. Место около Тулы, ошибочно объявленное историками «летописным Куликовым полем». Затем здесь начали искусственно «воссоздавать исторический пейзаж». Фотография 1980 года называется так: «Новые посадки на месте Зеленой дубравы». Летописных дубов здесь не было. Пришлось посадить. Взято из [5], с. 59.
И руководству Тульского музея эти наши исследования и соответствующие публикации хорошо известны. Как, кстати, и неоднократные дискуссии на эту тему по телевидению, в научной и широкой прессе. Как мы видим, в качестве «научного возражения» решили, попросту, посадить у себя «ту самую дубовую рощу», о которой говорит летопись. Так сказать, воссоздать летописный пейзаж. Задним числом подогнать окрестности под летописное описание. Чтобы потом, сделав обратный ход, указывать на них уже как на несомненное подтверждение романовской интерпретации древних летописей.
Надо отметить, что у музея есть еще одна нерешенная проблема. На огородах помещика С. Д. Нечаева, внушавшего всем, будто именно на территории его поместья произошла великая битва, историки и археологи долго искали знаменитый летописный Красный Холм, где находилась ставка хана Мамая и откуда хан лично командовал войсками. В XIX веке, после кропотливых и безуспешных поисков махнули рукой и решили, наконец, остановиться на небольшом возвышении. Для убедительности возвели здесь высокую башню-монумент в честь Куликовской битвы, см. рис. 1.6. С тех пор сюда и водят туристов. Однако этот невзрачный холмик явно не подходит под описание русских летописей. Дело в том, что с данного пригорка с трудом просматривается та далекая лужайка, куда историки сегодня голословно относят «тульскую» Куликовскую битву. Как же мог хан Мамай руководить отсюда боем, когда само предполагаемое поле боя было едва-едва видно?
Надо отметить, что у музея есть еще одна нерешенная проблема. На огородах помещика С. Д. Нечаева, внушавшего всем, будто именно на территории его поместья произошла великая битва, историки и археологи долго искали знаменитый летописный Красный Холм, где находилась ставка хана Мамая и откуда хан лично командовал войсками. В XIX веке, после кропотливых и безуспешных поисков махнули рукой и решили, наконец, остановиться на небольшом возвышении. Для убедительности возвели здесь высокую башню-монумент в честь Куликовской битвы, см. рис. 1.6. С тех пор сюда и водят туристов. Однако этот невзрачный холмик явно не подходит под описание русских летописей. Дело в том, что с данного пригорка с трудом просматривается та далекая лужайка, куда историки сегодня голословно относят «тульскую» Куликовскую битву. Как же мог хан Мамай руководить отсюда боем, когда само предполагаемое поле боя было едва-едва видно?
Так что для приведения тульского пейзажа «в соответствие» с русскими летописями, после торжественной посадки «той самой дубовой рощи», надо бы еще насыпать величественный «мамаевский холм». Дабы он горделиво вознесся выше московского Таганского Холма настоящего летописного Красного Холма, где стоял хан Мамай, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Может быть, через некоторое время это упущение будет исправлено нашими историками. Заодно под такой рукотворный холм, может быть, закопают и недостающие археологические находки, например, останки многих тысяч павших, которые все никак не могут найти в окрестностях Тулы. Но постоянно обещают, что «вот-вот найдем».
Кстати, эта проблема отсутствие массовых воинских захоронений на огородах помещика Нечаева под Тулой уже давно раздражает историков и археологов. Повторим еще раз, что в Москве такие старые захоронения имеются, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Пытаясь решить «тульскую проблему», историки придумывают разнообразные объяснения. Одно другого изящнее. Так например, в воскресенье 25 сентября 2005 года по центральному каналу РТР в программе «Вести-Неделя», начало в 20.00, ведущий Сергей Брилев, состоялась большая передача, посвященная 625-летнему юбилею Куликовской битвы. В этой передаче, развивая свои неоднократные попытки оспорить наши результаты, хотя и не ссылаясь в данной передаче на нас прямо, выступил историк академик В. Л. Янин. Надо сказать, что он неоднократно публично высказывал в прессе и по телевидению свое сильное недовольство нашими исследованиями, причем в довольно грубой форме, см. обзор откликов в книге «Реконструкция», Приложение 4. Так вот, отвечая на вопрос телеведущего С. Брилева: почему под Тулой до сих пор не найдено воинских захоронений, да и вообще крупных захоронений? В. Л. Янин неожиданно стал вдохновенно рассуждать, что тела павших русских воинов будто бы «развезли по домам». Москвичей, дескать, в Москву. Новгородцев повезли в далекий Новгород, чтобы там захоронить. И так далее Хотя, возразим мы, в русских летописях АБСОЛЮТНО ЯСНО сказано, что Дмитрий Донской несколько дней стоял на поле брани и хоронил множество убитых.
Мысль В. Л. Янина действительно нова. Ранее мы не слышали о подобном «успешном решении тульской проблемы». К сожалению, С. Брилев, ведущий телепередачи, почему-то не задал В. Л. Янину элементарный и сам собой напрашивающийся вопрос: А кто же в таком случае увез с поля брани тела павших «татаро-монголов»? Которых, согласно летописям, было КУДА БОЛЬШЕ, чем убитых воинов Дмитрия Донского. Ведь Мамай был наголову разгромлен, а немногие уцелевшие мамаевцы разбежались. По В. Л. Янину получается, что «татары» потом потихоньку вернулись и, озираясь, тайком погрузили и повезли на сотнях скрипучих подвод десятки и десятки тысяч трупов в далекую Монголию? За многие тысячи километров? Через реки, поля, леса, пустыни и горы. Или же русские воины решили сами отвезти в далекую восточную Монголию десятки тысяч трупов своих врагов? Усомнимся.