Об этом случае, произошедшем в XX веке до н. э., стало известно благодаря расшифровке египетских папирусов Берлинского музея, содержащих так называемый «Рассказ Синухе», английским египтологом А. Гардинером, который снабдил свой перевод подробными комментариями.[7]
Несмотря на то, что применение помилования своими корнями уходит в глубокую древность, дискуссии о его сущности, правовой природе, роли и назначении продолжаются до настоящего времени. Более того, на рубеже третьего тысячелетия полемика приобрела особую остроту. И это не случайно, поскольку в последние годы в нашем обществе пересматриваются многие устоявшиеся взгляды, в том числе и в сфере юриспруденции.
Этимологическое содержание понятия «помилование», выражается, прежде всего, в прощении, заключающемся в отмене наказания за какую-либо вину, за какой-либо проступок;[8] простить – значит миловать.[9] Последнее, в свою очередь, означает прощение, пощаду, благодеяние, щедроту, благоволение.[10] Помиловать – отменить или смягчить наказание, к которому приговорили обвиняемого; простить кому-либо «вину, проявить снисхождение к кому-либо».[11]
На наш взгляд, уяснение как понятия, так и социально-правового назначения института помилования в Российской Федерации невозможно без предварительного определения его правовой природы. С позиций общей теории права выяснение правовой природы любого института имеет основополагающее значение, так как без глубокого представления о сущностной стороне последнего весьма сложно успешно решать другие, более частные вопросы, связанные с его функционированием. «Правовая природа, – по мнению одного из наиболее известных российских теоретиков права профессора С. С. Алексеева, – это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой».[12]
Именно проблема выяснения правовой природы помилования вызывала и продолжает вызывать наиболее противоречивые высказывания юристов, что, несомненно, затрудняет не только определение его отраслевой принадлежности, но и назначение, правовое регулирование и применение данного института.
Большинство российских ученых дореволюционного периода, исследовавших помилование, считали его институтом уголовного права.
Так, известный русский ученый Н. Д. Сергиевский отмечал двойственность принадлежности института помилования к государственному и уголовному праву. Он полагал, что теоретические основания исходящего от верховной власти помилования входят в область науки государственного права, но поскольку предметом помилования является уголовное преследование или уголовное наказание, постановленное приговором суда, то вопрос о помиловании является предметом науки уголовного права.[13]
Н. И. Лазаревский считал первым существенным признаком помилования «наличность уже состоявшегося приговора», вторым признаком – распространение помилования «исключительно на уголовное наказание».[14]
К уголовно-правовому институту относил помилование И. Я. Фойницкий, – сфере, где верховная власть выступает в качестве карающей.[15]
Н. С. Таганцев придавал определяющее значение для помилования уголовно-правовой стороне.[16]
Сторонниками отнесения помилования к уголовному праву являлись Ф. Лист[17] и Н. М. Коркунов.[18]
Современные исследователи в большей степени расходятся в своих взглядах при определении отраслевой принадлежности амнистии и помилования. Однако, несмотря на весьма широкий спектр точек зрения относительно отраслевой принадлежности изучаемого института, можно выделить три основные позиции, поддерживаемые большинством современных авторов, согласно которым помилование – это:
1) институт государственного (конституционного) права;
2) институт уголовного права;
3) межотраслевой правовой институт.
Так, Т. А. Синцова отмечает: «Отношения, возникающие между соответствующими органами в связи с созданием актов амнистии и помилования, не могут рассматриваться как уголовно-правовые. Таковыми они становятся тогда, когда уже издан акт амнистии или помилования. Отношения же по изданию акта амнистии и помилования автор статьи склонен рассматривать как государственно-правовые, ибо они возникают в процессе деятельности компетентного органа по реализации норм Конституции».[19] «Акты помилования вообще не могут относиться к уголовному праву, так как они лишены нормативных моментов», – отмечает Н. Д. Дурманов.[20]
Оценивая данную позицию, необходимо отметить имеющую место, на наш взгляд, подмену понятий. Речь идет о юридической природе акта помилования, принятого Президентом. Нами же исследуется правовая природа института помилования во всей совокупности его норм, регулирующих отношения до издания акта помилования и после его принятия. Поэтому мы не можем согласиться со столь «узким» трактованием юридической природы помилования как института государственного права.
По этим же основаниям мы не можем согласиться с трактованием помилования как института уголовного права, данным в работах К. М. Тищенко,[21] С. И. Зельдова,[22] О. С. Зельдовой,[23] М. М. Карпушина и В. И. Курляндского.[24] Тем более мы не можем согласиться с пониманием помилования исключительно в качестве основания освобождения от наказания.[25]
Как правильно отмечает Ю. М. Ткачевский, помилование «… имеет свои специфические особенности, не укладывающиеся в обычные рамки освобождения от наказания, установленные нормами уголовного права».[26]
Нам в большей степени импонирует точка зрения о юридической природе помилования как межотраслевого правового института. Как межотраслевой институт, включающий нормы государственного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права рассматривают помилование С. Е. Вицин, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, В. П. Малков и другие.
Отличную от всех приведенных выше точку зрения высказала И. Л. Марогулова. Она считала, что помилование является субинститутом многоотраслевого института государственного прощения, который в первую очередь касается государственного права, а также затрагивает другие отрасли законодательства – уголовное, административное, налоговое, трудовое.[27] Представляется, что признание помилования частью более общего института (при условии, что институт государственного прощения существует как таковой) ни в коей мере не влияет на признание помилования самостоятельным институтом, носящим межотраслевой характер.
Примечания
1
См.: Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106–111.
2
См.: Надежда на себя и Президента: чего боятся россияне. Российская газета. 2006. 2 мая. С. 5.
3
Калинин Ю. И. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25–26 октября 2000 г. М.: Юрид. лит., 2001. С.30.
4
Вицин С. Е. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 2002. С. 51, 34.
5
Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 323.
6
См.: The Encyclopaedia of the Social Sciences. Vol. 11. – N. Y., 1933. P. 571.
7
См.: Gardiner A. H. Notes on the Story of Sinuhe // Rec. trav. T. XXXVI., 1914, № 3–4. P. 205; а также: Тураев Б. А. Рассказ египтянина Синухе и образцы египетских документальных автобиографий. М., 1915. С. 30; Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973. С. 45, 654.
8
См.: Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т. Ф. Ефремова. М., 2000. С. 392.