– транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в органах гостехнадзора, для управления которыми требуется получение удостоверения тракториста-машиниста. Обязательным условием допуска таких транспортных средств к эксплуатации является паспорт самоходной машины и других видов техники.
По смыслу примечания к комментируемой статье не являются транспортными средствами устройства, не требующие государственной регистрации ни в органах ГИБДД, ни в органах гостехнадзора, для управления которыми не требуется получения специального права и для которых не предусмотрен паспорт транспортного средства, самоходной машины или других видов техники. Например, это могут быть кроссовые мотоциклы типа Irbis, Kawasaki, предназначенные исключительно для участия в спортивных соревнованиях, для которых не предусмотрен паспорт транспортного средства. В соответствии с документацией на данные мотоциклы они являются спортивным инвентарем и не предназначены для передвижения по дорогам общего пользования.
Показательно в этом отношении дело З., рассмотренное Верховным Судом РФ.
Постановлением должностного лица, оставленным в силе решением судьи районного суда и вышестоящими судебными инстанциями, З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он управлял мотоциклом AGB37-2 без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами.
При рассмотрении жалобы З. Верховный Суд РФ исходил из того, что согласно письму врио заместителя начальника Управления МВД России по Тамбовской области эксплуатация кроссового мотоцикла типа AGB37-2 по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.
На этом основании и принимая во внимание положения примечания к ст. 12.1 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что мотоцикл, которым управлял З., не является транспортным средством.
При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, Верховный Суд РФ признал, что действия З. по управлению мотоциклом AGB37-2 при отсутствии права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного все состоявшиеся по делу решения были отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения10.
9. Субъект рассматриваемых правонарушений – водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.
10. С субъективной стороны управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
11. До 15 ноября 2014 г. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, допускалось применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как запрет эксплуатации транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежали снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ). В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении исключена.
12. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
13. Дела о комментируемых правонарушениях рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, старшими участковыми уполномоченными полиции, участковыми уполномоченными полиции, а по ч. 1 и 2 анализируемой статьи – также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).
Должностные лица военной автомобильной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц воинской части, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и водителей транспортных средств Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (ст. 23.77 Кодекса).
Дела по ч. 1.1 анализируемой статьи могут рассматриваться судьями судов общей юрисдикции в случае, если должностное лицо, на рассмотрение которого поступило такое дело, придет к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией указанной нормы, которое может быть применено только в судебном порядке, и передаст данное дело на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). При этом судья, установив состав административного правонарушения, вправе назначить любое наказание в пределах санкции ч. 1.1 комментируемой статьи.
По общему правилу дела, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями.
Судьи районных судов рассматривают такие дела лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых с целью получения сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, и требующих значительных временны́х затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Объективная необходимость в назначении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 комментируемой статьи, отсутствует. Поэтому в случае передачи такого дела на судебное рассмотрение оно подлежит разрешению мировым судьей.
Оснований для проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 анализируемой статьи, отнесенных к исключительной компетенции органов ГИБДД, также нет.
14. Постановления по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых органами ГИБДД, не могут быть вынесены по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 комментируемой статьи, в случае передачи данного дела на рассмотрение судье не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.