Таким образом, хронология этого периода строится на полном доверии к данным Канона Птолемея. Однако известно, что «Альмагест», частью которого и является Канон Птолемея, впервые появился в Европе только в XV веке, а был издан в XVI веке (латинское издание 1537 года, греческое издание 1538 года). Причем координаты звезд, указанные в латинском издании (1537 года), соответствовали их положению на небе в XV-XVI веках, т.е. времени издания этого труда Птолемея. К тому же составитель каталога ссылался на карты, включающие в себя нелепости гравюр Дюрера, выполнены им в 1515 году (на них созвездия перевернуты). Таким образом, текст и рисунки «Альмагеста» издания 1537 г. могли появиться только между 1515 и 1537 годами, что сдвигает время жизни самого Клавдия Птолемея более чем на 1000 лет. В греческом издании 1538 года все эклиптикальные долготы звезд по сравнению с латинским изданием убавлены на круглое число 20 градусов плюс-минус 10 дуговых минут, что по мнению издателей должно было отнести звездный каталог ко II веку нашей эры (традиционному времени жизни Клавдия Птолемея). Однако современные вычисления показали, что приведенные в «Альмагесте» 1538 года издания долготы соответствуют скорее середине I века (58 году), чем середине II века (140 году), когда предположительно был создан Альмагест. Чтобы устранить это противоречие было предложено считать, что Птолемей использовал наблюдения Гиппарха (астроном II века до н.э.), которые скорректировал на величину прецессии, однако использовал неточную величину прецессии. Однако с таким же успехом мы можем предположить, что в греческом издании 1538 года скорректированы данные не мифического Гиппарха, а латинского издания 1537 года!
Н.А. Морозов обращает также наше внимание на одну интересную особенность Альмагеста: Птолемей, описав два десятка лунных затмений, не описал ни одного солнечного затмения, хотя такие затмения несравненно эффектнее. По мнению Н.А. Морозова это объясняется тем, что рассчитать в прошлое дату лунного затмения намного проще, чем солнечного. Так, Птолемей подробно описал наблюдаемое им сами лунное затмение 5 апреля 125 года, но совершенно не упомянул о произошедшем через две неделе, 21 апреля 125 года, солнечном затмении. Он не упомянул и об очень эффектных для Александрии частных солнечных затмениях 2 июля 121 года и 3 сентября 118 года, что приводит Н.А. Морозова к выводу, что он не наблюдал и лунное, а вычислил его, иначе бы он отметил солнечное затмение в первую очередь. Всего в Альмагесте упомянуто 21 лунное затмение. Однако Роберт Ньютон, анализируя их описание, обнаружил, что большинство из них точно подделаны, т.е. вычислены в близкую нам эпоху, а затем скорректированы для более раннего времени и вписаны в Альмагест как якобы подлинные «наблюдения древних».
Что мы имеем в итоге? Основной источник, на который опирается хронология Персидского царства, имеет довольно позднее происхождение и следы подлога. Но в этом случае насколько оправдано выстраивать на подобном источнике хронологию 900-летнего промежутка времени?
В исторической науке принято обосновывать правильность общепринятой хронологии так называемыми «абсолютными методами датировки», т.е. методами, которые по мнению традиционных историков дают однозначную и не оспариваемую дату. К абсолютным методам датировок они относят радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод [ru.wikipedia.org/wiki/Датировка_(археология)].
Если вникнуть в суть вопроса, то становиться понятным, что указанные «абсолютные» методы датировки не могут использоваться для построения абсолютной хронологии событий последних двух-трех тысячелетий, так как они не дают той самой искомой однозначной даты. Например, радиоуглеродный метод, по мнению ученых, даёт наиболее точные датировки в удалении от современности до 30–40 тысяч лет назад (когда их нельзя проверить?), а в более близкие времена точная датировка достигается только тогда, когда историки прямо указывают ученым какие приблизительные результаты, по их мнению, должны получиться. Та же проблема с дендрохронологическим методом: дендрохронологическая шкала изначально составляется относительными методами, поэтому она сама по себе не может давать абсолютно точные датировки.
В итоге Н.А. Морозов указывает на то, что единственным абсолютным методом датировки исторических событий последних двух-трех тысячелетий может быть только астрономический метод датировки событий: астрономические события, упомянутые в исторических хрониках, должны подтверждаться реальными астрономическими событиями в предполагаемые историками даты.
Ситуацию в этой области он описывает следующими словами: «Во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540–1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета. Признавая, что великий Иосиф Скалигер мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т. д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках – даже на тысячелетия. Поэтому, не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные – с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований – мелкие поправки, придавая хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности. Голландский астроном XVIII века Струйк, затем Тихо-Браге, а в XIX веке Цех, Гофман в, наконец, Гинцель в своих многочисленных работах все до одного руководились схемой Скалигера и, благодаря этому, подыскивали к каждому случаю ближайшие затмения (а такие при неопределенности старых указаний всегда найдутся на промежутке менее 10 лет взад или вперед от любого данного случая) и, благодаря своей доверчивости, все более и более укрепляли фикцию непогрешимости современной хронологии в области древней истории. Но во имя беспристрастной науки, стремящейся исследовать собственным разумом все, что раньше было в области чистой веры, мы должны подвергать все древне-исторические факты совершенно независимой от него и от его школы проверке, как делает всякий астроном при наблюдениях в телескоп» [52].
Подобную проверку известных (упомянутых в источниках) астрономических событий Н.А. Морозов и произвел самостоятельно. В итоге он пришел к обескураживающему его выводу: достоверность большинства европейских исторических документов, в которых упоминаются астрономические события, подтверждается только с V века НАШЕЙ эры. Все предшествующие затмения датированы неправильно!
Давайте вместе с Н.А. Морозовым рассмотрим известные астрономические события, относящиеся к Классическому периоду античности, и посмотрим, как обстоят дела с их достоверностью на самом деле:
1. Первое затмение этого периода упоминается у Ксенофонта: «Этот город (Ларисса на реке Тигре) был осажден персидским царем (Киром II), когда персы хотели отнять власть у мидийцев. Тогда облако закрыло солнце, остававшееся невидимым так долго, что люди покинули город, и он был взят» (Ксенофонт, «Анабазис»).