Далее попытаемся перейти от констатации к некоторым конструктивным утверждениям. В качестве базового приема следует представить себе некое идеальное состояние информационного пространства науки и образования, а уже затем обсуждать необходимые правовые, экономические, организационные и технологические условия, позволяющие достичь этого идеального состояния или, по крайней мере, приблизиться к нему.
Для построения этой идеальной модели попытаемся ответить на некоторые принципиальные вопросы:
• какова должна быть роль государства и стоит ли вспоминать ГСНТИ;
• нужна ли единая система информационных ресурсов науки и образования;
• нужна ли система внешнего управления информационного пространства или возможно самоуправление;
• какая должна быть система финансирования, точнее, как в системе финансирования должны сочетаться разные источники и способы финансирования;
• как следует строить систему оценок качества создаваемых и проектируемых ресурсов;
• что нужно изменить в правовой базе?
Ответить на эти вопросы однозначно, конечно, затруднительно. Попытаемся рассмотреть факторы, которые могут повлиять на поиск таких ответов.
Рассмотрим вопрос о государственной роли. С одной стороны, в настоящее время как в науке, так и в образовании государство доминирует, что видно, например, из анализа доли государства в общих затратах на науку и образование. У большинства специалистов не вызывает сомнения, что государственные структуры, например библиотеки и органы научной информации, должны играть важную роль в информационном пространстве.
С другой стороны, в создании научно-образовательных ресурсов Интернета весьма значительна роль негосударственных акторов. Для некоторых типов ресурсов, например электронных библиотек, виртуальных музеев, доля негосударственного сектора достигает 75%. Большинство ресурсов создается не коммерческими организациями, а добровольцами-энтузиастами, иногда организованными в различные сообщества. Качество таких ресурсов с научной точки зрения не всегда бывает удовлетворительным.
Следует также учитывать роль межведомственной конкуренции и слабую способность государственных институций находить общий язык. Среди научно-образовательных информационных ресурсов почти нет таких, которые были бы созданы на основе добровольной кооперации нескольких государственных организаций. Поскольку управление наукой в стране фактически разделено между Минобрнаукой и РАН, соответственно разделяются и научно-информационные институции. Кроме того, собственные ресурсы часто имеют отдельные научные учреждения и вузы, федеральные ведомства и регионы.
Очевидно, что реанимация ГСНТИ в сколько-нибудь масштабном варианте невозможна. Однако некоторые идеи ГСНТИ, например придание системообразующей роли видовым федеральным системам, сохраняют определенную жизнеспособность. Действительно, большинство центральных функционирующих научно-информационных ресурсов носят видовой характер: библиотека диссертаций, ИНИОН, ВИНИТИ, НЭБ5, ЦИТИС6, ФИПС7. А вот предпринятая несколько лет назад попытка Минобрнауки организовать информационно-аналитические центры на основе перспективных направлений (по аналогии с ранее существовавшими отраслевыми институтами информации) успеха не имели. Однако есть пример прекрасного тематического ресурса (УИС РОССИЯ8). Хотя он создан и функционирует скорее вопреки помощи государства, чем благодаря ей.
В этих условиях говорить о действительно единой системе научно-образовательных ресурсов, действующей по единым правилам и снабженной некоей системой управления, не приходится. Вероятно, можно надеяться на некоторые способы самоорганизации, в том числе самоуправления, но только если для этого возникнут серьезные стимулы.
Лучшим из них, конечно, является финансирование. Интегральные ресурсы реально появляются, если есть соответствующая финансовая база. Хорошим примером здесь могут служить система образовательных порталов, разработанная в 2003–2007 гг. при головной роли Федерального государственного автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и коммуникаций» (до 1999 г. – Центр «Информика»). После завершения действия программы «Развитие ЕИОС»9, в рамках которой была создана система порталов, большая часть порталов прекратила свое существование, да и головной портал «Российское образование» поддерживается гораздо хуже, чем раньше. Это еще одно доказательство того факта, что научно-образовательные информационные ресурсы могут жить только при постоянной поддержке.
Другой пример подобной интегрированной системы – это «Электронная Земля». Задуманная как мощная интегрированная система для научных геоданных, она погибла, как только закончилась соответствующая целевая программа. Правда, здесь можно указать на еще одну причину неудачи: возглавивший проект ВИНИТИ РАН уже давно не обладает кадровыми и ресурсными возможностями для выполнения роли головной организации крупных проектов.
По-видимому, крайне ограниченную перспективу имеет и модель аутсорсинга для научно-информационного пространства. Примером может служить нынешняя ситуация с электронными библиотечными системами (ЭБС). Целый ряд коммерческих структур, которые попытались выйти на этот рынок, не имеют должных информационных ресурсов и поэтому не могут удовлетворить вузов-заказчиков. Большинство из них не переживет нынешнего бума с ЭБС. А крупнейшие владельцы информационных ресурсов – библиотеки – не обладают финансовыми возможностями для разработок ЭБС, а также ресурсами для маркетинга в данной области.
Примерами удачной бизнес-модели в информационном пространстве могут служить правовые информационные системы (Гарант, Консультант+ и др.). Они победили в конкурентной борьбе 1990‐х годов и демонстрируют неплохую финансовую устойчивость. Следует, конечно, учитывать, что российский рынок правовой информации развит гораздо больше, чем другие сектора информационного рынка.
Вероятно, реальным инструментом для организации финансирования научно-информационного пространства могли бы стать один или несколько эндаументов, законодательство о которых нацелено на решение именно этих задач (9; 10; 11). Однако кажется, такая возможность даже не рассматривалась руководителями нашей науки и образования.
Принципы организации финансирования по данной модели очевидны: во главе эндаумента стоит наблюдательный совет из специалистов, который решает, какие ресурсы стоит финансировать на временной или постоянной основе, а какие не следует. В качестве основания для принятия решений следует использовать некие количественные характеристики ресурсов, например посещаемость и цитируемость сайтов или страниц.
Правда, есть один существенный нюанс. Финансировать деятельность информационной системы из средств эндаумента на постоянной основе разумно, только если можно установить принятую всеми зависимость между объемами финансирования и полученными реальными результатами. А это означает необходимость принятия некоторых показателей качества для научно-информационных систем. Дело это вовсе не простое. Это показала, с одной стороны, неудача Российской ассоциации электронных библиотек (ЭЛБИ) с разработкой таких показателей, а с другой – показатели, принятые Минобрнауки для электронно-библиотечных систем (ЭБС) вузов. Эти показатели вызвали активную дискуссию, поскольку в их число не вошли ни функциональность ЭБС, ни тематическая полнота, ни качество оцифровки и визуализации. Но при этом в число показателей ЭБС включены совершенно бессмысленные требования, вроде регистрации ЭБС как СМИ.