Дня исследования идейно-теоретических основ национального движения особый интерес представляет работа М.Э. Расулзаде «О пантуранизме». В ней автор на основе богатого фактического материала опровергает все инсинуации наших недругов, обвинявших лидеров национально-освободительной борьбы азербайджанского народа в приверженности к пантуранизму и раскрывает истинные цели и стремления Азербайджанского национального движения, преследовавшего «исключительно реальные и конкретно-национальные цели».
Среди исторического наследия М.Э. Расулзаде особняком по своему жанру, но отнюдь не по значимости, стоит "Сиявуш нашего века". Высокий художественный стиль, образность языка, насыщенность символикой, метафорами и сравнениями не позволяют однозначно характеризовать данную работу историческим произведением. Тем не менее, «Сиявуш нашего века» имеет важное значение для понимания не только характера и сущности национального движения в 1917-1918 гг., но и истоков его формирования.
Особый интерес представляют труды М.Б. Мамедзаде, и в первую очередь, его основная работа «Азербайджанское национальное движение».4 В ней автор впервые сделал попытку определить роль и место «Мусавата» в национальном движении, выяснить идейные истоки и основные теоретические положения его доктрины, обосновать лидирующее положение этой партии в освободительной борьбе. Автор также попытался дать классификацию различных идейно-политических течений внутри движения и их взаимоотношения.
Не менее ценную информацию о событиях интересующего нас периода содержат сочинения других руководителей и участников национального движения в 1917 -1918 гг., в частности, А.М. Топчибашева, З. Зиядханова, Н. Шейхзаманова и др.5
Характеризуя данную группу работ, следует отметить как их преимущества, так и недостатки. Несомненным качеством этих работ является то, что их авторы, находясь внутри движения, обладали достаточной информацией о сильных и слабых сторонах этого движения, поскольку никто не помнит ход исторических событий так остро, как сами их участники. Но вместе с тем, у этой литературы, исходящей из недр самого движения, при всем их достоинстве и значимости есть и некоторые уязвимые места. К ним, в первую очередь, следует отнести неизбежную в таких ситуациях субъективность многих выводов авторов, защищающих политическую линию собственной партии. Нужно также учитывать непрофессионализм некоторых авторов, не владеющих ни методикой, ни аппаратом специальных исторических исследований. К тому же, эти труды, в течение 70 лет являвшиеся недоступными для широких масс, не могли восполнить исторический вакуум, окружавший проблематику Азербайджанского национального движения 1917-1918 гг. в отечественной исторической науке.
В ходе исследования мы также использовали работы зарубежных политических деятелей, очевидцев и участников событий 1917-1918 гг. – З.Авалова, Б. Байкова, Л. Денстервиля и др.6
Отдаленная до недавнего времени от мировой исторической мысли барьерами идеологической нетерпимости, отечественная историография сегодня не может обойтись без учета зарубежного опыта, без опоры на его достижения в исследовании национального движения. Необходимо учесть, что в годы господства в отечественной науке историков-конъюнктурщиков именно зарубежные исследователи пытались подвергнуть строгому научному анализу события азербайджанской истории периода 1917-1918 гг., в том числе проблемы, непосредственно связанные с национальным движением. Из этих работ особого внимания заслуживают труды Ф. Каземзаде, Т. Светоховското, Р. Суни, С. Зенковского, Е. Уимбуша, О. Алъштадт и др.7
В настоящее время исследование проблем азербайджанской истории интересующего нас периода немыслимо без использования трудов этих зарубежных авторов. Но думается, что сближение с мировой наукой и использование ее достижений не должно превратиться в механическое копирование всех ее методологических подходов, концепций и разработок. Тем более, что несмотря на все преимущества этих работ, они отнюдь не свободны от недостатков.
Основным достоинством работ зарубежных исследователей, несомненно, является тот факт, что в них, в отличие от работ советских историков, в целом, объективно освещены характер взаимоотношений национального движения с русскими властями в лице царизма, а после его свержения с Временным правительством и большевиками. Но в оценке политического и идеологического характера Азербайджанского национального движения, его взаимоотношений с движениями соседних закавказских народов имеются серьезные упущения.
В этом отношении весьма показательна работа Ф. Каземзаде «Борьба за Закавказье (1917-1921)», являющейся первым фундаментальным трудом по интересующей нас проблеме в зарубежной историографии. В целом, объективно оценивая роль и место Азербайджанского национального движения в происходивших в то время политических процессах региона, автор, вместе с тем, в освещении некоторых вопросов придерживается позиции, с которой трудно согласиться. Так, Ф. Каземзаде считает распад Закавказской Федерации результатом сговора между азербайджанскими лидерами и турецким правительством. Объявляя азербайджанцев главными виновниками раскола единого фронта закавказских народов, он утверждает, что «азербайджанцы стояли ближе к врагу, чем к государству, частью которого они являлись».8 При этом Ф. Казымзаде замалчивает тот факт, что именно азербайджанцы игнорировались армяно-грузинским большинством Сейма, и многие судьбоносные для закавказского государства решения принимались без учета мнения азербайджанских фракций, и даже за их спиной. С другой стороны, Ф. Каземзаде в своей работе пытается представить армян беспомощными жертвами турецкого экспансионизма, хотя именно армяне в тот период нередко выступали инициаторами этнических чисток на территории Закавказья, в результате которых десятки тысяч мусульман – азербайджанцев, турков, курдов и др. были изгнаны из своих родных очагов, пополнив ряды беженцев.
Следует отметить, что книга Ф. Каземзаде как своими достоинствами, так и недостатками оказала существенное влияние на все последующие работы по данной проблеме в зарубежной историографии, в том числе, на работу Т. Светоховского «Русский Азербайджан. 1905-1920». Последняя до сих пор является единственной работой в мировой науке, которая содержит наиболее цельное и полное изложение истории национального движения с 1905 по 1920 гг. Не умаляя в этом отношении значения данной работы, мы все же хотим отметить некоторые ее недостатки. В частности, автор необоснованно обвиняет лидеров Азербайджанского национального движения в приверженности к идеям пантуранизма. По мнению Т. Светоховского, они вынашивали планы создания «Великого Азербайджана», простирающегося чуть ли не с чеченских границ до Персидского залива. Не выдерживает никакой критики и утверждение автора о том, что осуществленные в то время в Азербайджане демократические преобразования являлись не результатом реализации политической программы национального движения, а следствием обстоятельств. По словам Т. Светоховского, в условиях присутствия англичан в стране азербайджанские лидеры вынуждены были подыгрывать их восприимчивости ко всему демократическому, и именно поэтому обменяли «фетиши тюркского единства» на идею национальной независимости.