Внешние признаки не дают нам никаких оснований говорить здесь о разной структуре обеих реакций, однако мы имеем все данные думать, что структура должна здесь быть совершенно различна и что ответ на последний раздражитель был не первым пришедшим в голову нашему испытуемому. Характер сопряженной моторики убеждает нас, что предположение было правильно: в то время как в первой реакции латентный период оказывается совершенно спокойным, во второй мы обнаруживаем моторную попытку к реакции, не дошедшую до конца, заторможенную, но достаточно ярко выраженную, и структура моторики говорит о двух звеньях реактивного процесса, из которых лишь одно, последнее, было выявлено в открытом речевом ответе, первое же было заторможено в речи и проявилось лишь в моторике.
Механика этого процесса является для нас достаточно понятной. Сопряженный моторный нажим оказался связанным не только с открыто произносимым ответным словом, но и с тенденцией к речевому ответу, и пришедшая в голову реакция проявилась в сопряженном моторном нажиме раньше, чем она была высказана, и раньше, чем она была заторможена. Сопряженная моторная реакция с ясностью указывает нам не только на наличие некоторых особенностей в нейродинамике латентного периода, но и дает нам данные о структуре скрытого от непосредственного наблюдения процесса.
Мы легко можем убедиться, что имеем перед собой действительно вполне адекватное отражение в моторике структуры нейродинамического процесса и что моторные «попытки к реакции» на самом деле являются коррелятами скрытых и невыявленных речевых звеньев.
Мы можем сопоставить получаемые нами в сопряженной моторике данные с данными субъективного отчета испытуемого, и такое сравнение покажет, в какой степени имеется здесь налицо соответствие структур. Рисунок 7 дает отрывок графического протокола, иллюстрирующий это положение. Мы даем одному из наших испытуемых слово-раздражитель «работа» и получаем реакцию: работа – 5,0" – ну, день…
Рис. 7. Испытуемый Чер. (Х – попытки реакции)
Отчет испытуемого указывает на структуру этой реакции:
«У меня сразу возникло слово “день”, но мне показалось, что оно слишком не связано с тем, которое вы мне сказали. Поэтому я сначала задержал его, но потом все-таки решил его сказать…»
Структура сопряженной моторной кривой с достаточной четкостью отражает характер отмеченного самонаблюдением процесса. Через 1 секунду после подачи раздражителя мы обнаруживаем легкий моторный нажим, тотчас же тормозимый, затем вторую такую же попытку, и лишь третий, уже полностью проявленный нажим связывается с проявленной вовне ответной реакцией испытуемого. Выразительность активной кривой становится полностью ясной, когда мы сравниваем ее с характером пассивной кривой левой руки; взятая сама по себе, эта кривая оказывается совсем невыразительной и, конечно, не проявляет никаких признаков, указывающих на структуру имеющегося перед нами процесса.
Мы полностью убеждаемся в том, что моторика действительно отражает здесь структуру невыявленного вовне ассоциативного процесса, когда в экспериментальных условиях искусственно создаем такую структуру и после этого наглядно выявляем ее в моторике.
Мы можем внушить испытуемому, находящемуся в состоянии гипноза, что при предъявлении определенного слова-раздражителя ему придет в голову неприличное слово. Если гипнотическое состояние было достаточно глубоко, мы, бесспорно, получим реализацию нашего внушения. Испытуемому действительно придет в голову неприличное слово, но его воспитанность не позволит ему произнести его вслух, он оттеснит его и даст нам другое слово, служащее в данном случае заместителем и подходящее для произнесения. Мы искусственно получим структуру реакции, напоминающую только что рассмотренную, и будем ждать, что сопряженная моторика окажется в состоянии объективно выявить ее.
Рис. 8. Испытуемый Нер. Ответ с вытеснением первого звена соль – 6,6" – соль… доля!
Рисунок 8 приводит такой случай. Испытуемому Нер. в состоянии гипноза было внушено, что на предъявленное ему слово «соль» ему придет в голову неприличная ассоциация. В опыте мы получили весьма характерные данные: после ряда совершенно нормально протекающих ответов, предъявление критического слова дало нам реакцию:
17. соль — 6,6" – соль… доля! Сам не знаю почему…
Отчет испытуемого показал, что первое пришедшее ему в голову слово «было неудобно произносить», он задержал его и сказал первое попавшееся ему после этого. Сопряженная моторная кривая дает достаточно точное отражение этой структуры: через 0,8" после подачи раздражителя мы получаем резкий моторный импульс, быстро тормозящийся, и только через 6" следует окончательная, соответствующая открытому речевому ответу, реакция.
И здесь сопряженная моторная кривая оказалась в состоянии дать не только симптом наличия известного изменения в процессе, но и отразить достаточно адекватно его структуру.
В приведенных нами случаях сопряженная моторика оказалась системой, достаточно адекватно отражавшей наличие заторможенных и не выявленных вовне звеньев ассоциативного процесса; однако мы с уверенностью можем ожидать, что, выявляя структуру организованного процесса, она окажется в состоянии достаточно полно выявить и дезорганизацию его структуры.
Примечания
1
Психоанализ как система монистической психологии // Психология и марксизм / Под ред. К. Корнилова. —М., 1925; Психоанализ в свете основных тенденций современной психологии. Обзор. – Казань, 1923.
2
Интересно отметить, что А. Н. Леонтьев был также соавтором двух наиболее важных статей, посвященных результатам экспериментов по методике сопряженной моторики.
3
Lashley K. S. Basic neural mechanisms in behavior // Psychological Review, 1930, 37.
4
Павлов И. П. Лекции о работе больших полушарий. – М., Гиз, 1927.
5
Head H. Aphasia and kindred disorders of speech, vol. I–II, – Cambridge Univ. Press, 1928.
6
См.: Monakow С., Murgue R. Introduction biologique a l’etude de la neurologie et de la psychopathologie. – Paris, Alcan, 1928.
7
Cannon W. B. The James-Lange theory of emotions: a critical examination and an alternative theory // American Journal of Psychology, 1927, 39, 106–124.
8
Павлов. И. П. Указ. соч.
9
Употребляя термин «психологический», мы отнюдь не мыслим себе обязательно субъективного изучения аффектов. Мы просто хотим этим сказать, что сама проблема аффекта вводится в систему изучения личности и ее активного поведения.
10
Dewey J. The theory of emotion // Psychological Review, 1894, vol. I; 1895, vol. II.
11
Watson J. B. Psychology from the standpoint of a behaviorist. – Philadelphia: Lippincott, 1919.
12
Kantor J. R. Principles of psychology. 1924–1926. The psychology of feeling and affective reactions // American Journal of Psychology, 1923; An attempt towards a naturalistic descriptions of emotions // Psychological Review, 1921.
13
Marston W. M. Emotions of normal people. – New York, 1928.
14
MacCurdy J. T. The psychology of emotion. – New York: Harcourt, Brace, 1925.
15
Lewin K. Vorsatz, Wille und Bedurfnis // Psychologische Forschung, 1926, Bd. 7(4);
Lewin K. Die Entwicklung der modernen Willenspsychologie und Psychotherapie. 1929.
16
Ср. Lowenstein О. Die experimentelle Hystherielehre. – Bonn, 1923.
17
Cannon W. B. et al Some aspects of the physiology of animals surviving complete exclusion sympathetic nerve impulses// American Journal of Physiology, 1929, 89, 84—107.
18
Мы отнюдь не понимаем под психологией науку, изучающую субъективные состояния; существенным для нас является здесь то, что она изучает поведение личности, целостные структуры, механизмы и приемы такого активного поведения.