43
См.: Johnston S. I. The Story of Myth. Cambridge, Mass., 2018. P. 1.
44
«большинство людей не затрудняет себя разысканием истины и склонно усваивать готовые взгляды. Как ни затруднительны исторические изыскания, но все же недалек от истины будет тот, кто признает ход событий древности приблизительно таким, как я его изобразил, и предпочтет не верить поэтам, которые преувеличивают и приукрашивают воспеваемые ими события, или историям, которые сочиняют логографы (более изящно, чем правдиво), историям, в большинстве ставшим баснословными и за давностью не поддающимся проверке» (Фукидид. История (I, 2021). Л., 1981. С. 13. Пер. Г. А. Стратановского.
45
Detienne M. The Creation of Mythology. Chicago-London, 1986. P. 61.
46
Nagy G. Marcel Detienne. Invention de la mythologie // Annales. Economies, sociétés, civilisations. 1982. 37
e
47
Detienne M. Rethinking Mythology. P. 45.
48
См.: Jauss H. R. Modernity and Literary Tradition // Critical Inquiry. Winter 2005. Vol. 31. 2. P. 329.
49
См.: Ruffel L. Brouhaha. Worlds of the Contemporary. Minneapolis, 2018.
50
Descombes V. Quest-ce quêtre contemporain? // Le Genre humain. 1999/2. 35. P. 29.
51
Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 2001. С. 215. Пер. Вяч. Вс. Иванова. Леви-Стросс пишет: «В мифе все может быть; кажется, что последовательность событий в нем не подчиняется правилам логики и нарушает закон причинности. Любой субъект может иметь здесь любой предикат, любые мыслимые связи возможны» (Там же).
52
Эти пермутации происходят даже внутри мотивов, из которых как бы «составлен» миф: «Предположим, что настоящие составляющие единицы мифа представляют собой не отдельные отношения, а пучки отношений и что только в результате комбинаций таких пучков составляющие единицы приобретают функциональную значимость. Отношения, входящие в один пучок, могут появляться, если рассматривать их с диахронической точки зрения, на известном расстоянии друг от друга» (Там же. С. 220).
53
Calame С. Pour une anthropologie historique des mythes grecs: Formes poétiques et pragmatique rituelle // Nordlit. November 2014. 33. P. 15.
54
Блум Х. Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург, 1998. С. 30.
55
Gauchet M. Le désenchantement du monde. Une histoire politique de la réligion. Paris, 1985. P. 74. Гоше определял миф как описание установления порядка мира, которое относится к абсолютному прошлому, а потому не может быть изменено.
56
The Complete Letters of Sigmund Freud to Wilhe1m Fliess 18871904. Cambridge Mass., London, 1985. P. 272.
57
Ibid.
58
Ibid. P. 273.
59
Старобинский Ж. Поэзия и знание. История литературы и культуры: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 54. Перевод П. Шкаренкова.
60
Starobinski J. The Living Eye. Cambridge, Mass., 1989. P. 148170.
61
Green A. Loeil en trop. Le Complexe dOedipe dans La Tragédie. Paris, 1969. P. 13.
62
Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990. С. 36.
63
«слово, теряя форму, совершает непреложный путь от поэзии к прозе (Потебня, «Из записок по теории словесности»). Эта потеря формы слова является большим облегчением для мышления и может быть необходимым условием существования науки, но искусство не могло удовольствоваться этим выветрившимся словом. Вряд ли можно сказать, что поэзия наверстала ущерб, понесенный ею при потере образности слов» (Шкловский В. Гамбургский счет. С. 37).
64
Cornford F. M. Principium Sapientia. The Origins of Greek Philosophical Thought. Cambridge, 1952. P. 197.
65
Nouvel P. Avant toutes choses. Enquête sur les discours dorigine. Paris, 2020. P. 12.
66
Nouvel P. Avant toutes choses. P. 188.
67
Вот как просто объяснял российский специалист по античной философии Ф. Х. Кессиди этот процесс генезиса философии из мифологии: «Переход от религиозно-мифологических представлений о мире к философскому его пониманию, или, что то же, переход от мифа к логосу, означал замену произвольного (фантастического, вымышленного) рассказа обоснованной аргументацией, разумно-логическими соображениями, то есть тем, что греками было обозначено термином логос (в отличие от термина мифос). <> Мифологические образы (боги), лишенные функции олицетворения явлений природы, преобразовались в эти последние» (Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии. М., 1972. С. 107108).
68
Корнфорд так характеризует это Единое у орфиков: «Здесь первобытное состояние неразличимости называется Хаосом и Ночью, черным Эребом и Тартаром до существования земли, воздуха и неба» (Cornford F. M. Principium Sapientia. P. 191).
69
Шеллинг Ф. В. Й. Философия мифологии: В 2 т. СПб., 2013. Т. 1. Введение в философию мифологии. С. 10. Пер. В. М. Линейкина. До Шеллинга Юм утверждал невозможность постулирования Единого (то есть более абстрактного) до множественного, то есть более конкретного: «не подлежит сомнению, что в соответствии с ходом естественного развития человеческой мысли невежественная масса сперва должна обладать каким-нибудь примитивным и обыденным представлением о высших силах, прежде чем она окажется в состоянии достигнуть понятия о том совершенном существе, которое внесло порядок во все мироздание» (Юм Д. Естественная история религии // Юм Д. Соч.: В 2 т. М., 1996. Т. 2. С. 318. Пер. С. И. Церетели).
70
Там же. С. 87. Джордан Пейпер говорит о фантазме протомонотеизма, приписываемого «диким народам», готовым принять христианство (Paper J. The Deities Are Many. A Polytheistic Theology. Albany, 2005. P. 107). Этот протомонотеизм возникает в результате убеждения в том, что политеизм многобожие это результат деградации первичной религии единого бога и распада этого монотеизма в идолопоклонничество.
71
Вслед за Шеллингом идею первичного монотеизма будет развивать Эрнст Курциус. См.: Curtius E. Studien zur Geschichte des Griechischen Olymps. Berlin, 1890.
72
Шеллинг Ф. В. Й. Философия мифологии. С. 87.
73
Шеллинг Ф. В. Й. Философия мифологии. С. 88.
74
Там же.
75
Там же. С. 90. Шеллинг прямо говорит о «взаимосвязи религиозного возбуждения с возбуждением языковой способности».
76
Там же. С. 9192.
77
Шеллинг Ф. В. Й. Философия мифологии. С. 90.
78
Girard M., Nancy J.-L. Proprement dit. Entretien sur le mylthe. Paris, 2015. P. 20.
79
Ibid.
80
Ponge F. Le grand recueil. Méthodes. Paris, 1961. P. 190.
81
Ibid. P. 192.
82
Ponge F. Pour un Malherbe. Paris, 1965. P. 31.
83
Ponge F. Le grand recueil. Méthodes. Paris, 1961. P. 197.
84
Ibid. P. 198. Хайдеггер говорил в присущей ему манере, что «поэтически жительствовать» означает «быть потрясенным сущностной близостью вещей» (Хайдеггер М. О поэтах и поэзии: Гёльдерлин. Рильке. Тракль. М., 2017. С. 17. Пер. Н. Болдырева).
85
Ponge F. Le grand recueil. Méthodes. P. 198.
86
Хайдеггер М. О поэтах и поэзии. С. 23.
87
См.: Collot M. Tendances de la genèse poétique // Genesis (Manuscrits-Recherche-Invention). 1992. 2. Manuscrits poétiques. P. 12.