В философии противников теории гармонии,различных школ национализма и расизманеобходимо выделять два различных направления.Одно представляет собой доктрину непримиримогоантагонизма, существующего между разнымигруппами, такими, как нации или расы. По мнениюпротивников теории гармонии, общность интересовсуществует только в пределах группы, между еечленами. Интересы каждой группы и каждого из еечленов противоположны интересам всех другихгрупп и каждого из их членов. Так что постоянныевойны между разными группами вполне"естественны". Естественное состояние войныкаждой группы против всех других групп можетиногда прерываться периодами перемирия,ошибочно определяемыми как периоды мира. Такжеиногда во время войны группы сотрудничают сдругими группами в рамках союзов. Подобныеальянсы являются временными паллиативамиполитики. В долгосрочном плане они не оказываютвлияния на неумолимый естественный конфликтинтересов. Ведущая группа коалиции всотрудничестве с некоторыми союзными группаминаносит поражение нескольким враждебным группами разворачивается против бывших союзников, чтобыих уничтожить и установить свое мировоегосподство.
Вторая догма националистических и расистскихфилософий рассматривается их сторонниками каклогический вывод из первой догмы. По их мнению,условия существования людей подразумеваютналичие неразрешимых конфликтов сначала междуразличными группами, сражающимися друг противдруга, а после окончательной победы группыгоспод, между последней и порабощенной частьючеловечества. Следовательно, эта элитная группавсегда должна быть готова к борьбе, сначала,чтобы сокрушить соперничающие группы, а затем,чтобы подавлять восстания рабов. Состояниепостоянной готовности к войне приводит кнеобходимости организовать общество наармейский манер. Армия является не инструментом,предназначенным служить государству, а скорее,квинтэссенцией общественного сотрудничества,которой подчиняются все остальные общественныеинституты. Индивиды являются не гражданамисообщества, а солдатами вооруженных сил, и вкачестве таковых безусловно повинуются приказамверховного главнокомандующего. Они не имеютгражданских прав, у них только военныеобязанности.
Таким образом, даже факт, что подавляющеебольшинство людей смотрит на общественноесотрудничество как на главное средстводостижения желаемых целей, не является основойширокого согласия относительно либо целей, либосредств.
3. Замечание о мнимом средневековом единодушии
Рассматривая доктрины вечных абсолютныхценностей, мы должны спросить, действительно ли вистории был период, когда все народы Запада былиединодушны в принятии единой системы этическихнорм.
До начала IV века христианская верараспространялась путем добровольного обращения.И позже бывали случаи добровольного обращения вхристианство отдельных людей и целых народов. Носо времен Феодосия I меч стал играть заметнуюроль в распространении христианства. Язычников иеретиков силой оружия заставляли подчинятьсяхристианским учениям. На протяжении многих вековрелигиозные проблемы решались с помощью войн.Религиозную принадлежность народов определяливоенные компании. Христиан Востока вынудилипринять ислам, а язычников Европы и Америки-- христианство. Светская власть была орудием вборьбе между Реформацией и Контрреформацией [3].
Религиозное единство в средневековой Европеустановилось, когда огнем и мечом истребили иязычников, и еретиков. Вся Западная и ЦентральнаяЕвропа признала Папу наместником Христа. Но этоне означает, что все сошлись в своих ценностныхсуждениях и принципах, направляющих ихповедение. Лишь немногие люди в средневековойЕвропе строили свою жизнь на принципахЕвангелий. Много написано о христианском духерыцарского кодекса, а также о религиозномидеализме рыцарей. Хотя вряд ли можнопредставить себе нечто менее совместимое сЕвангелием от Луки 6:27-9 [4], чем рыцарские правила.Доблестные рыцари определенно не любили своихврагов, не благодарили тех, кто проклинал их, и неподставляли левую щеку тому, кто ударял их поправой. Католическая церковь имела достаточновласти, чтобы помешать ученым и писателямбросить вызов догмам, сформулированным Папой ицерковными соборами, а также заставить светскихправителей уступить некоторым из ееполитических притязаний. Но Католическаяцерковь смогла сохранить свои позиции толькопопустительствуя поведению мирян, котороеоткрыто игнорировало большую часть, если не всепринципы Евангелий. Ценности, определявшиедействия правящих классов абсолютно отличалисьот церковных. И крестьяне не жили в согласии сЕвангелием от Матфея 6:25-8 [5]. А суды и судьиоткрыто бросали вызов заповеди Евангелия отМатфея 7:1: "Не судите, да не судимы будете".
4. Идея естественного права
Важнейшей попыткой отыскать абсолютные ивечные критерии ценности стала доктринаестественного права [6].
Термином "естественное право"пользовались разные школы философии июриспруденции. Многие доктрины апеллировали кприроде с целью обосновать свои постулаты. Подмаркой естественного права было выдвинутомножество ложных тезисов. Не составляет особоготруда вскрыть ошибки, общие для большей частиэтих направлений мысли. И не удивительно, что умногих философов появляется настороженность,как только кто-то ссылается на естественноеправо.
Несмотря на это было бы серьезной ошибкойигнорировать тот факт, что все разновидностиэтой доктрины содержали здравую идею, которуюневозможно ни скомпрометировать связью снеобоснованными причудами, ни дискредитироватькакой-либо критикой. Задолго до экономистовклассической школы, открывших, что в сферечеловеческой деятельности существуетрегулярность в последовательности явлений,поборники естественного права смутно осознавалиэтот неотвратимый факт. Из сбивающего с толкумногообразия доктрин, проходивших под рубрикойестественного права, выкристаллизовался набортеорем, которым не страшны никакие придирки.Во-первых, это идея существования заданногоприродой порядка вещей, к которому человек, еслион хочет добиться успеха, должен приспосабливатьсвои действия. Во-вторых, единственным средством,которым располагает человек для познания этогопорядка, является мышление и рассуждение, и ниодин существующий общественный институт неявляется исключением из числа подлежащихисследованию и оценке посредством дискурсивногорассуждения. В-третьих, не существует никакихиных критериев оценки любого образа действийлибо индивида, либо группы индивидов, кромерезультатов этих действий. Будучи доведенной досвоих конечных логических следствий, идеяестественного права в конечном счете привела крационализму и утилитаризму [7].
Движение социальной философии к этомунеизбежному выводу замедлялось множествомпрепятствий, устранение которых было непростымделом. На этом пути было множество (мешавшихфилософам) ловушек и запретов. Исследоватьпревратности эволюции этих доктрин -- задачаисториков философии. В контексте нашегоисследования достаточно упомянуть только две изэтих проблем.
Между учениями разума и догматами церквисуществовал непримиримый антагонизм. Некоторыефилософы были готовы отдать безусловноеверховенство последним. Истину и определенность,заявляли они, можно найти только в откровении.Разум человека может ошибаться, и человек неможет быть уверен, что в своих умозрениях, он несбит с истинного пути дьяволом. Другие мыслителине приняли такого решения этого антагонизма. Поих мнению, заранее отвергать разум абсурдно.Разум также исходит от Бога, наделившего имчеловека, так что подлинного противоречия междудогматами и правильными учениями разума быть неможет. И задача философов состоит именно в том,чтобы продемонстрировать, что они соответствуютдруг другу. Центральной проблемойсхоластической философии было показать, чточеловеческий разум без помощи откровения иСвященного писания, посредством свойственныхему методов логического рассуждения, способендоказать аподиктические истины догматовоткровения < Rougier L . La Scholastique et le Thomisme.-- Paris, 1925. P. 102--105, 116--117, 460--562>. Между верой иразумом подлинного конфликта не существует.Законы природы и божественные законы непротиворечат друг другу.
Однако такой способ решения проблемы неустранил антагонизма; он просто сместил его вдругую область. Конфликт существует уже не междуверой и разумом, а между томистской философией [8]и другими способами философского рассуждения. Мыможем оставить в стороне настоящие догматы,такие, как Сотворение мира, Воплощение, Троица,поскольку они не оказывают прямого влияния напроблемы отношений между людьми. Но остаетсямного проблем, в отношении которых христианскиецеркви и конфессии не готовы уступить мирскомурассуждению и оценке с точки зрения общественнойпользы. Таким образом, признание естественногоправа со стороны христианской теологии быловсего лишь условным. Оно касалось толькоопределенного типа естественного права, непротиворечившего учению Христа в интерпретацииэтих церквей и конфессий. Оно не признаваловерховенства разума и было несовместимо спринципами утилитарной философии.