Бирч и позже египтологи типа Карла Ричарда Лепсиуса и сэра Флиндерса Петри были смущены количеством имеющихся "исключений" в надписях разгрузочных камер, найденных полковником Вайсом, которые не имеют абсолютно никаких аналогов в течение 4000 лет иероглифического письма.
Много головной боли египтологам доставило и такое имя в разгрузочной камере, которое читается как "Хнум-Хуфу". В момент обнаружения надписей Вайсом его сочли за титул Хуфу. Однако впоследствии выяснилось, что оно переводится как… "брат Хуфу", т. е. относится в брату Хуфу - Хафра!..
Каким образом и почему имя Хафры могло оказаться среди имен и титулов Хуфу, так и остается загадкой…
Остается загадкой до тех пор, пока не учитываются некоторые обстоятельства "обнаружения" надписей в разгрузочных камерах.
Дело в том, что к моменту "открытия" Вайса среди египтологов еще не было ясного понимания имен и титулов Хуфу. Но всего за два месяца до Вайса его конкурент, итальянский исследователь капитан Кавиглия, взбудоражил археологические круги своей находкой карьерных надписей в некоторых из мастаб неподалеку от Великой пирамиды. Эти карьерные надписи имели форму иероглифов, нанесенных красной краской на строительных блоках, и использовались строителями Древнего Царства в качестве пометок того, где блоки должны были быть помещены.
Однако мастабы на плато Гиза, где и были найдены эти пометки, относятся к чиновникам не только Хуфу, но и других фараонов IV и V династий, то есть и к чиновникам Хафра. И это вполне уже может объяснить все странности с именами в разгрузочных камерах.
Допустим, Вайс решил фальсифицировать надписи. Точного имени Хуфу он не мог в это время знать. Все считают, что Великую пирамиду построил именно этот фараон. Что остается делать Вайсу?… Самый надежный способ: нарисовать разные (!) всевозможные картуши, чтобы среди них заведомо оказалось и имя Хуфу. И именно в этом случае мы получаем как раз объяснение и чехарды имен, и появление в надписях имени Хафры - ошибки, обусловленной незнанием и простым перенесением ранее найденных на мастабах символов.
Любопытно, что даже единственный картуш с правильным именем Хуфу вызывает споры исследователей. Бирч, анализировавший копии надписей, сделанные Вайсом и Пэрри, отметил, что данное имя написано с ошибкой. Первый символ в имени изображен в виде круга с точкой в середине - символ Ра, бога солнца - вместо заштрихованного диска, который является фонетических звуком "х". То есть надпись должна читаться не "Хуфу", а "Ра-у-фу"!..
И здесь детективный клубок окончательно запутывается…
Во всех официальных публикациях Вайса и Пэрри круг заштрихован, т. е. имя Хуфу написано правильно. Более того, Вайс сам указывал, что в самой первой публикации - публикации Вилкинсона, где круг не заштрихован, имеет место ошибка. Но об "ошибке" в публикации Вилкинсона Вайс заявляет уже после (!) того, как на эту ошибку указал Бирч!.. В то же время, в период до вынесения Бирчем замечаний по надписям, Вайс отказывает в просьбе переслать копии рисунков Роселлини - другому специалисту по древнеегипетским иероглифам.
Странности, а вместе с ними и подозрения в фальсификации, нарастают как снежный ком…
Может ли помочь разобраться в этой истории сам оригинал?…
Сейчас круг заштрихован. Это - факт.
Но факт также и то, что заштриховать круг за время более полутора сотен лет, прошедших с момента открытия разгрузочных камер, - не составляет никаких проблем, а камеры с тех пор посещало немало людей. И тот же Вайс, и другие. И даже… художник-реставратор, "подтвердивший" наличие надписей после открытия вновь доступа к разгрузочным камерам в 1997 году.
Вот что пишет сам Захи Хавасс в статье "На пути к решению загадок Гизы" (перевод Виктора Солкина на Интернет-сайте "Ассоциации МААТ"): "Реставратор и художник Ниоха Абд эль-Хафиз вновь зафиксировал древние надписи на стенах этих помещений. Были обнаружены названия команд, на которые подразделялись строители пирамиды, например, "друзья Хуфу". Здесь же рабочие сделали записи дат, такие как "год 17 правления Хуфу". Надписи были обнаружены и на обратной стороне некоторых камней, то есть там, где их не мог оставить никто, кроме самих рабочих".
Только вот почему фиксировать наличие надписей должен был именно "реставратор и художник", а не фотограф или видеооператор?!. И если художник-реставратор смог увидеть надписи на обратной стороне, то следовательно, мог и достать до них (и, конечно, подреставрировать)… Для специалиста это не составляет проблем.
А что же сам виновник споров - полковник Говард Вайс?…
Вот материалы из его дневника:
27 января 1837: "Я не хотел возвращаться в Англию, не сделав ни одного открытия".
28 марта "Я закрепил свечу на конце палки и просунул ее в маленькое отверстие, проделанное над комнатой Дэвиса, и я едва не умер от радости, увидев, что передо мной была точно такая же комната, что и под нею".
30 марта Вайс и Хилл вошли в комнату. Есть упоминания об отполированном потолке, о черном порошке засыпавшем весь пол, но не о надписях. Через сутки "приехали м-р Перринг и м-р Маш, и мы пошли в Комнату Веллингтона, чтобы произвести некоторые измерения, во время чего мы обнаружили отметины каменщиков".
Дневник Вайса описывает полное обследование разгрузочных камер в течение первого дня, но никакого упоминания о карьерных отметках и иероглифах в нем нет. Отметки были упомянуты только на следующий день, когда Вайс возвратился со свидетелями, хотя не заметить надписи в предыдущий день было просто невозможно!..
Распутать данный детективный клубок до конца мы не в состоянии. Это - дело специалистов, а детектив должны распутывать и соответствующие специалисты, вплоть до экспертов-криминалистов.
Кто-то может верить в подлинность надписей, кто-то - в версию, что надпись фальсифицирована… Но вера не входит в список методов нормального научного поиска, в рамках которого можно констатировать лишь одно: детали и нюансы всей детективной истории с надписями в разгрузочных камерах указывают на то, что вероятность подделки очень высока. Это - факт. И в этих условиях мы просто не имеем права рассматривать данные надписи в качестве некоего "доказательства" строительства Великой пирамиды при Хуфу. Следовательно, это "свидетельство" мы имеем полное право просто игнорировать. По крайней мере до тех пор, пока не будут предоставлены какие-нибудь новые серьезные аргументы в пользу подлинности надписей. Хотя при уже известных обстоятельствах очень сомнительно, чтобы кто-то смог развеять все имеющиеся подозрения и перевести "надписи Вайса" в разряд "надписей строителей"…
* * *
Кто-нибудь может возмутиться: как можно обвинять в подобной фальсификации уважаемых и заслуженных людей прошлого!.. И не только прошлого…
Наверняка, подобные возмутившиеся найдутся.
Есть презумпция невиновности. И согласно ей, для обвинения нужны достаточно веские и неопровержимые основания. А неопровержимых оснований (для обвинений) нет. Зато есть веские основания для серьезных подозрений.
И еще раз уточню: речь идет не об обвинениях, а о подозрениях. Между этими двумя терминами - все-таки большая разница…
Уж слишком многое здесь поставлено на карту. Это - не "просто надписи". Это - один из очень значимых аргументов в споре по весьма важному вопросу. Вопросу, на который помимо сугубо научных интересов завязаны, между прочим, и отнюдь не малые деньги.
История уже давно стала бизнесом. И бизнесом нередко весьма прибыльным. В том же Египте доходы от туристического бизнеса, очень тесно связанного с историческими объектами, составляют почти четверть бюджета страны!.. Там, где вращаются подобные деньги, цена вопроса неимоверно возрастает, и нельзя исключать ничего…
Здесь же приведены лишь факты. Факты, которые каждый пусть оценивает сам. А право на собственную оценку имеет любой человек.
К вопросу датировки
Одним из основных методов определения возраста различных объектов в современной археологии является метод радиоуглеродного датирования. И историки широко используют результаты этого датирования в своих исследованиях и теориях. В Египте, казалось бы, есть, где разгуляться с применением этого метода - необходимой для анализа органики среди находок весьма немало. Но…
Отношение автора книги к результативности подобного метода, мягко говоря, весьма скептическое, несмотря на признанную в официальной науке "эффективность" радиоуглеродного датирования. Не будем здесь вдаваться в тонкости этого метода и причины скептицизма автора. Желающим углубиться в научные дебри можно порекомендовать обратиться к Приложению N 1 к данной книге. Там приводится статья автора, написанная ранее непосредственно по вопросам современных методов определения дат в археологии.
Стоит лишь отметить, что указанная в этом Приложении погрешность радиоуглеродного датирования в 10–15 % является не только неустранимой и неизбежной, но и минимальной. Она заложена в самой методике. Погрешность же реального исследования как правило бывает существенно выше минимальной погрешности, определяемой ограниченностью возможностей метода. И для себя лично автор оценивает ошибку данного датирования на уровне аж порядка 100 %, то есть воспринимает определяемые этим способом даты сугубо как весьма ориентировочные и сомнительные. Это - больше субъективное мнение, но оно базируется на реальном опыте автора в области экспериментальной физики.
И состояние дел с радиоуглеродным датированием пирамид Древнего Египта лишь придает автору дополнительной уверенности в его выводах…