Как видно из материалов дела, в ходе проверки Общества Управлением установлено, что продавец не исполнил свои обязательства: не передал покупателю товар в порядке и сроки, установленные в договоре, в том числе не выплачивает неустойку с суммы, оплаченной за товар, не возмещает убытки, тем самым ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и ГК РФ.
По данному факту Управлением на Общество было возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
При этом согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения.
Суд первой инстанции правильно указал, что подробное описание существа совершенного правонарушения связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, какие именно пункты договора ущемляют установленные законом права потребителя, т. е. какие виновные действия Общества составляют объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.
Действия, выразившиеся в неисполнении Обществом своих обязательств по передаче покупателю товара в порядке и сроки, установленные в договоре, а также в неуплате неустойки с суммы, оплаченной за товар, и в невозмещении убытков покупателю, не образуют состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не связаны с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя [5] .
Таким образом, закреплением такого положения, как запрет на ущемление прав потребителей, законодатель пытается оградить каждого реализующего своего право от злоупотребления со стороны недобросовестного продавца и исполнителя и навязывания незаконных условий для включения их в договор. Согласно данным положениям покупатель имеет право приобретать именно тот товар, который он выбрал. Также любая услуга, предоставляемая исполнителем, должна быть выполнена по требованию покупателя. Нарушением и ущемлением прав потребителей также считаются действия исполнителя, направленные на выполнение работ и оказание услуг, которые не были указаны потребителем. В свою очередь потребитель имеет право отказаться от оплаты оказанных услуг или выполненных работ, а если оплата произведена, то требовать возврата денежной суммы, равной сумме выполненных работ и оказанных услуг.
Как видно из материалов дела, Территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства направило ОАО "Камчатсвязьинформ" предписание о прекращении нарушений прав неограниченного круга потребителей услуг телефонной связи, которое заключалось в отказе произвести перерасчет за услуги телефонной связи за период ее отсутствия не по вине пользователей. Истцу предписывалось прекратить нарушения ст. 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", представить доказательства производства перерасчета абонентной платы за пользование телефонной связи и довести до потребителей через средства массовой информации порядок производства перерасчета.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и могут выдавать в пределах своей компетенции предписания субъектам, нарушающим права потребителей, о прекращении этих нарушений.
В качестве таких субъектов, в частности, выступают организации или индивидуальные предприниматели, которые оказывают потребителям услуги по возмездным договорам.
Для признания предписания антимонопольного органа недействительным необходимо согласно ст. 13 ГК РФ, чтобы оспариваемое предписание не соответствовало закону или иным правовым актам и нарушало гражданские права и охраняемые законом интересы лица, которому оно выдано.
Отношения по договорам возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Кроме специальных норм, правовое регулирование возмездного оказания услуг осуществляется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель оплачивает только оказанные услуги.
Вопросы оплаты услуг, выполняемых по договору о возмездном оказании услуг, в случае невозможности их исполнения регулируются ст. 781 ГК РФ. Пунктом 3 названной нормы установлено, что при невозможности исполнения услуг, когда ни одна из сторон не отвечает за невозможность исполнения, заказчик возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.
Потребитель оплачивает услуги в полном объеме лишь в случае, если невозможность исполнения договора возникла по его вине.
Закон РФ "О защите прав потребителей" и договоры на оказание услуг телефонной связи не предусматривают иного порядка оплаты услуг.
Арбитражным судом установлено, что неисполнение истцом обязательств по предоставлению услуг телефонной связи было вызвано прекращением подачи электроэнергии из-за отсутствия топлива, т. е. вина потребителей в неисполнении обязательств отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что издержки, вызванные неисполнением обязательств, должно нести ОАО "Камчатсвязьинформ".
Ссылка истца на ст. 401 ГК РФ правомерно не принята судом во внимание. В силу названной нормы обстоятельством, освобождающим лицо, не исполнившее обязательство, от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, может служить лишь невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы. Прекращение подачи электроэнергии, вызванное отсутствием топлива, и признание комиссией по чрезвычайным ситуациям обстановки, связанной с отключением электроэнергии, чрезвычайной, не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости, которыми характеризуется понятие "непреодолимая сила" [6] .
На практике принималась попытка Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства признать незаконным и ущемляющим права потребителей повышение стоимости образовательных услуг за период обучения.
Государственный педагогический университет (далее – Университет) обратился в арбитражный суд области с иском к Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания.
Решением суда иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, при принятии решения и постановления арбитражным судом области неправильно истолкован и необоснованно не применен п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение истцом ст. 310, п. 1, 6 ст. 709 ГК РФ, поэтому решение и предписание приняты Управлением в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, и оснований для удовлетворения иска у суда не было.