Как следует из материалов дела, Управлением принято решение о выдаче предписания Университету о прекращении нарушения прав потребителей. Основанием для принятия данного решения является вывод Управления о том, что Университет увеличил стоимость образовательной услуги без учета положений п. 6 ст. 709 ГК РФ, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Университету выдано предписание № 2, обязывающее прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из п. 1 предписания следует, что нарушение названной нормы выразилось в том, что п. 5.2 договора о возмездном оказании образовательных услуг, заключенных до августа 1999 г., предоставляет право исполнителю в одностороннем порядке увеличивать плату за обучение без учета повышения минимального размера оплаты труда, что противоречит п. 3.1 договора. В договорах, где определена оплата за обучение в твердой денежной сумме, нарушением п. 1 ст. 16 названного Закона является увеличение оплаты без документального обоснования увеличения фактических затрат исполнителя. Пункты 2, 3 предписания Управления обязали Университет привести п. 5.2 договора в соответствие с п. 3.1, т. е. предусмотреть право исполнителя на повышение стоимости обучения в связи с изменением минимального размера оплаты труда, а также не производить увеличение платы за обучение по договорам, заключенным в 1999 г.
Признавая указанные решения и предписания недействительными, арбитражный суд области исходил из того, что ответчик не доказал нарушения истцом прав потребителей образовательных услуг. Ссылку ответчика на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел несостоятельной.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" территориальные органы Управления осуществляют государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем они вправе в пределах своей компетенции направлять исполнителям, изготовителям, продавцам предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
В рассматриваемом случае Управление ущемление прав потребителей усмотрело в нарушении истцом ст. 310 и п. 1, 6 ст. 709 ГК РФ.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Арбитражный суд области на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств сделал правильные выводы о том, что заключенные между истцом и обучающимися гражданами договоры о возмездном оказании образовательных услуг являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ); плата за обучение в таких договорах определяется не по соглашению сторон, а университетом с учетом увеличения расходов на содержание (обучение) и других затрат; обучающиеся, подписывая договор, соглашаются со всеми его условиями; установление в договорах условия об одностороннем изменении платы за обучение не противоречит ст. 450 ГК РФ (однако это не означает, что обучающийся лишен права проверить обоснованность увеличения платы за обучение, а также потребовать изменения договора (в том числе п. 5.2) в соответствии со ст. 428 ГК РФ; сама по себе редакция п. 5.2 договоров не нарушает прав обучающихся.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом ст. 310 и п. 1, 6 ст. 709 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, диспозиция данной нормы по форме выражения является управомочивающей, поэтому ссылка ответчика на нарушение истцом данной нормы несостоятельна.
Таким образом, ответчик не доказал нарушения истцом норм законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей [7] .
Согласно п. 22 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец не вправе обусловливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.
Также грубым нарушением прав потребителя является навязывание продавца оплатить те или иные услуги, которые согласно нормативным актам должны предоставляться бесплатно. Например, в соответствии с п. 45 названного ранее постановления ткани, одежда, меховые товары и обувь передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы. В соответствии с п. 52 этого же нормативного акта если стоимость сборки и (или) установки товара включена в его стоимость, то указанные работы должны выполняться продавцом или соответствующей организацией бесплатно.
В профессии юриста очень важно знать не только те общественные отношения, которые регулирует интересующий нас закон, но и к компетенции какого суда относится рассмотрение возникшего спора. Ответить на данный вопрос помогают разъяснения Верховного Суда РФ, опубликованные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.), поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т. е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
В нормах приведенного законодательства содержатся указания на те общественные отношения, к которым применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", но стоит определить и категорию общественных отношений, к которым названный Закон не может быть применен. Анализируя комплекс договоров, которые регулирует Закон, можно с уверенностью сказать, что рассматриваемый Закон не регулирует договоры, не основанные на условиях возмездности, а также гражданско-правовые договоры, которые не связаны с приобретением товаров, оказанием работ и услуг. Закон РФ "О защите прав потребителей" может регулировать отношения граждан с организациями, членами которых они являются, только в том случае, если организации оказывают гражданам услуги на платной основе. Не могут регулироваться рассматриваемым Законом отношения, возникающие между гражданами и органами, которые выполняют возложенные на них в соответствии с российским законодательством полномочия при осуществлении правосудия, при осуществлении своей деятельности органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Международный институт управления обратился к ГУ "Народная культура" с заявкой о предоставлении помещения для проведения выпускного вечера. Между сторонами заключен договор, согласно которому Международный институт управления (заказчик) поручил, а ГУ "Народная культура" (исполнитель) обязалось предоставить помещение большого зала клуба "Модерн", организовать фуршет и провести дискотеку. Стоимость услуг договором не определена.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании долга в заявленном размере, исходил из того, что оказание обусловленных договором услуг подтверждается материалами дела.
Довод Международного института управления о том, что услуги оказаны не были, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно опровергнут.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно применил п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.