4 сентября 2017г. С.Г. Шуман
Состоялся суд. Это был не суд посмешище. Мне было даже жалко судью Конючко А.В. Я, глядя ему в глаза, говорила, что никакой описки он не совершал, он нарушил закон, совершил должностное преступление. Он сносил всё молча. А когда читал моё заявление, которое я представила в суд, стал краснеть, потом налился весь кровью, я даже перепугалась, что с ним случится «удар». Обошлось. Но, он, при составлении протокола и при вынесении постановления, не учёл ничего из того, что я ему говорила и что написала у него был свой сценарий. Как стало ясно уже на следующий день, он подготовился к судебному заседанию: меня не слушал, секретарь не вела протокол, а он вынес Определение: заменить слова «договор подряда» на слова «договор возмездного оказания услуг». Это была такая нелепость! Что от этого менялось? Ведь, был протокол, в котором были чётко изложены не мои исковые требования, которые рассматривал Конючко А.В. Возмущённая, я написала письмо председателю Ленинского суда.
Председателю суда Ленинского района
05 сентября 2017г. состоялся суд по «исправлению «описки» под председательством судьи суда Ленинского района Конючко А.В. В судебном заседании я, в течение пятнадцати минут, высказывала свою позицию относительно проведения суда по несуществующей проблеме. В частности, сказала, что судья Конючко А.В. не допустил никакой «описки», он целенаправленно изменил мои исковые требования и в суде рассматривал не мой иск, а иск, вновь созданный без согласования со мной. При этом, он это изменение иска осуществил не при оформлении Решения, во вводной части Решения, а значительно раньше на стадии досудебной, и новое название, якобы, «моего», иска, появилось впервые в заголовке протокола предварительного судебного заседания. При таком положении вещей считать, что судья допустил «описку», невозможно. Если вещи называть своими именами, то надо говорить о нарушении судьёй ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ.
Кроме того, как пояснила я, «описка» по толковым словарям Даля, Ожегова, Ушакова это «ошибка по рассеянности в письменном тексте из-за невнимания», «случайная ошибка при написании чего-то по рассеянности, невнимательности».
Чтобы не повторяться в данном обращении, я представлю текст, который излагала на заседании суда по «исправлению описки».
В процессе судебного заседания я обратила внимание на то, что секретарь суда не велапротокол она внимательно слушала, что говорила я, переводила взгляд на судью Конючко А.В., изучая его реакцию на высказываемые мною идеи, и, писала что то в ноутбуке только тогда, когда я спрашивала: «Вы это зафиксировали?» и, при этом, говорила, кивая головой, «да». На судебном заседании у меня было впечатление, что секретарь ведёт аудиозапись судебного заседания. Но то, что я ошибалась, я поняла тогда, когда познакомилась с протоколом прошедшего заседания. В нём не было отражено ничего из того, что я говорила, а то, что было отражено, было искажено.
Давая определение «описки», секретарь утверждала, что, вроде бы, я сказала: «описка» «это рассеянности в тексте из-за невнимания», и ещё приписала мне непонятную для меня фразу, которую, вроде бы, я сказала: «Ситуация ясна и надо с этим разобраться».
О том, что протоколы предыдущих заседаний по моему иску к ИООО искажены, фальсифицированы, безграмотны, я ставила в известность проверяющие инстанции. Правда, получилось: махала кулаками после драки. Но, то, с чем я встретилась по результатам проведённого 05.09.2017г. судебного заседания это не поддаётся никакому определению. Кто-нибудь проверяет, как работают секретари? По каким критериям принимаются на работу секретари? Впрочем, эти же вопросы можно было бы поставить и относительно судей. Если я не юрист-профессионал, вижу вопиющую безграмотность сотрудников судов, то, что мог бы сказать специалист, ознакомившись с результатами деятельности этих сотрудников?
Судья не обратил внимания на все мои «излияния» на суде, не учёл их при вынесении Определения. Мало того, Определение вынес совершенно не по тем проблемам, о которых шёл разговор на суде. Создавалось такое впечатление, что он заранее заготовил это Определение. Предположить это позволяет тот факт, что судья назначил слушание другого дела через пять минут после того, как начал рассматривать моё (суд по «исправлению описки» был назначен на 10 час. 10 мин., а следующее, административное, дело было назначено для разбирательства на 10 час. 15 мин. я об этом знаю, поскольку, когда я подошла к началу суда, у кабинета уже сидела женщина, которая сказала, что её пригласили на 10 часов 15 минут). Может быть, потому и секретарь не вела протокол заседания, что ей уже всё было ясно? При сопоставлении реально проходившего судебного заседания с вынесенным Определением по результатам этого заседания, можно прийти к выводу, что они не имеют друг к другу никакого отношения.