И одно из его совершенств заключается в том, что оно недовольно своим совершенством, оно стремится к все большему и большему совершенству. За счет чего может идти процесс этого совершенствования? Не за счет того, что во мне нет, но есть вне меня, потому что вне меня ничего нет. Единственный выход из этого - это то, что это состояние порождает вовне свое отражение, которое не совпадает с этим состоянием, некий образ и подобие. И за счет того, что это сотворено, бог может обладать еще одним совершенством: видеть какой он есть. Когда же ничего не было, он не мог себя видеть, потому, что он не имел частей, и не мог взглянуть на себя со стороны, он был одно, единое, простое.
Для того, чтобы себя увидеть, он должен был отделить себя от себя. Он был точкой. Чтобы увидеть себя как точку, он должен был создать другую точку.
Еще о совершенстве. Я думаю, что совершенство - это условное понятие, которое применимо к данному конкретному бытию. Можно говорить, что данное многообразие совершенно. Если данное многообразие совершенно, то другое многообразие может быть еще более совершенно в том случае, если туда добавить еще дополнительного материала. И совершенство есть полное гармоничное единство этого материала. Бог всегда совершенен, совершенен за счет того, что все, что он имеет, находится в совершенной форме гармонии с самим собой. Эта гармония приводит к тому, что добавляется дополнительный материал, дополнительные ценности, коконы, вещи. И можно сказать, что совершенство нарушает само свое совершенство, тем, что дополнительно что-то порождает и вступает в конфликт с самим собой. Этот дискомфорт является движущей силой дальнейшего развития. Как было бы грустно, и скучно, если бы изначально был полностью совершенный бог, который естественно ни в чем не нуждается, и это было бы неподвижное (потому что движение - это тоже несовершенство), самодовлеющее образование, которое со стороны выглядит как совершенное ничто.
Вопрос: но если бы бог был совершенным и скучным, то некому было бы скучать?
Ответ: да, некому. Это был бы чистый свет, или абсолютная смерть, или абсолютная тьма. Вообще говоря, это была бы такая чистая абстракция, о которой не стоит даже долго говорить. Удивительно, что вся эта абстракция довольно долго существует в культуре.
Вопрос: непонятно, каким образом строятся отношения учителя и ученика, идущего по пути знания? Говорится, что у них равные отношения, но ведь учитель по уровню развития намного опережает ученика.
Ответ: это противоречие решается следующим образом. Учитель или нагваль ни к чему не принуждает ученика, у них совершенно равные отношения между собой, он может только предлагать, причем предлагает он в такой форме: он что-то рассказывает, ученику становится что-то ясно, исходя из этого, у ученика возникает желание действовать, и тем самым, через понимание нагваль управляет учеником, при этом у них совершенно равные отношения в том смысле, что никто никому ничего не приказывает.
Вопрос: но если у людей разный об'ем знаний, то неминуемо возникает субординация?
Ответ: это зависит от того, как я к этому отношусь. Конечно, карлос как персонаж находится в конкурентных отношениях с дон Хуаном за счет того, что он еще не нагваль. И он говорил дон Хуану:"ты много знаешь, ты меня многому научил, я к тебе отношусь с большим почтением". На что дон Хуан отвечает: "напрасно ты ко мне так относишься, я к тебе отношусь совсем не так". Здесь есть такой интересный психологический момент; я почтительно отношусь к кому-то, чтобы он за меня отвечал. Обычная классическая схема ученик-учитель: я подчиняюсь учителю, а учитель берет ответственность за меня. Как сказал бы Кастанеда, это схема, которой придерживались древние видящие, а новые видящие не придерживаются этой схемы.