Существуют и иные точки зрения. Так, Н. Валтикос в своей фундаментальной монографии «Международное трудовое право» определял это понятие как «ту часть трудового права, которая имеет международные источники»18, указывая, что трудовые отношения, осложненные иностранным элементом, входят в предмет международного частного права. Ж. М. Сервэ приводит определение МТП как «отрасли права, имеющей международное и, более конкретно, универсальное происхождение»19. При этом не совсем ясно, имеется ли в виду самостоятельная отрасль права, либо речь идет об отрасли международного права. При этом из понятия МТП предлагается исключить региональное правовое регулирование труда и вопросы коллизионного применения национального трудового законодательства. Л. Свепстон пишет20, что МТП «распространяется на материальную часть правовых норм, создаваемых на международном уровне, а также на процедурные нормы, относящиеся к их принятию и применению». Группа авторитетных юристов в области трудового права из США в объемном учебнике по МТП определяет21 это понятие следующим образом: «МТП это новая область изучения, отдельная от сравнительного трудового права. Она включает "законодательство", пересекающее рамки национальных границ законодательство в кавычках, поскольку это не полностью определенный корпус обязательных для применения юридических норм наднационального уровня». При этом в самом учебнике рассматриваются не только публичные источники, в первую очередь, акты МОТ, но и деятельность международных неправительственных организаций, односторонние акты государств, корпоративные кодексы поведения и национальные судебные решения. Д. В. Черняева рассматривает международное публичное трудовое право как «комплексную подотрасль трудового и международного публичного права»22, а И. В. Шестерякова высказывала точку зрения23, что МТП следует выделить «не в подотрасль международного, а в самостоятельную отрасль права». Существует также характеристика МТП как «сложной многоотраслевой правовой структуры»24.
Такой существенный разброс мнений довольно наглядно демонстрирует сложность вопроса об отраслевой принадлежности МТП. Для того чтобы лучше уяснить данную проблему, необходимо понять суть теоретической дискуссии о соотношении национальной и международной правовых систем в науке международного права.
Международное право это не отрасль права, регулирующая правовые отношения, выходящие за рамки территории одного государства. Это вообще не отрасль права. Предмет международного права неразрывно связан с его субъектами. Отсчет истории международного права в современном смысле слова, как правовой системы, регулирующей отношения между суверенными государствами, принято вести с XVII в. времени установления так называемого Вестфальского правопорядка25. С этого момента в правовой оборот была введена концепция государственного суверенитета26, а международное право в классическом смысле слова стало правовой системой27, предмет которой отношения между суверенными государствами и другими субъектами международного права28. Исходя из этой логики, международное право это правовая система29, «парной» по отношению к которой выступает национальная правовая система в целом, а не отдельные отрасли национального права, такие как гражданское, трудовое, уголовное и т. д.30
Соответственно, если рассматривать международное трудовое право как отрасль классического международного права, необходимо понимать, что предметом этой отрасли будут не трудовые и связанные с ними отношения, выходящие за рамки одного государства непосредственно, а отношения между государствами и/или международными организациями по поводу регулирования отношений в сфере труда внутри государств. То есть та или иная конвенция МОТ, ратифицированная каким-либо государством, по умолчанию, не регулирует тот или иной вид отношений, связанных с трудом, в данном государстве, а устанавливает обязанности государства урегулировать эти отношения определенным образом в своем национальном законодательстве. Для выявления соотношения международного и национального права Г. Кельзен приводил пример трудовых отношений31, указывая, что раз государство заключило с другим государством договор по поводу трудовых отношений, эти трудовые отношения становятся международными. Его подход, как представляется, совершенно корректно уточнил Р. А. Мюллерсон, говоря о том, что не сами трудовые отношения становятся в данном случае международными, а лишь отношения между государствами по поводу трудовых отношений32. Именно по этой модели построено классическое определение МТП, предложенное С. А. Ивановым, процитированное выше.
Вместе с тем, на фоне классической системы международных отношений в мировой экономике и политике в последние десятилетия произошли очень существенные изменения. После окончания Второй мировой войны, США и контролируемые ими международные финансовые организации так называемой Бреттон-Вудской системы (Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная торговая организация) стали проводить политику свободного движения капиталов, приведшую в итоге к финансовой глобализации. Помимо перетекания инвестиций и рабочих мест из развитых в развивающиеся государства, это явление вызвало и чрезвычайно опасные социальные последствия. Речь идет о так называемой «гонке на дно»33, когда развивающиеся страны конкурируют между собой за привлечение иностранных инвестиций путем снижения социальных стандартов и демонтажа трудового законодательства. Оказавшись в зависимости от инвестиций со стороны многонациональных корпораций (далее МНК)34, развивающиеся государства оказываются обреченными оставаться в международной экономической нише экспортеров за счет дешевого труда, т. е. заниматься «социальным демпингом».