Таким образом, после принятия в Венской конвенции 1986 г.92 международные межправительственные организации все-таки были «приняты» большинством юристов в области международного права в круг субъектов международного права. Тем не менее, своим правовым статусом международные организации «обязаны» учредившим их государствам, поэтому, справедливо указывает К. А. Бекяшев, «Любая международная межправительственная организация (даже ООН) всего лишь вторичный субъект международного права и не может ни в коей мере конкурировать с государствами, а тем более управлять или командовать ими»93.
Признание в качестве пусть вторичного, но субъекта международного права не распространяется на неправительственные организации. В правовой доктрине США распространен (хотя и не универсален) упрощенный социологический подход, в соответствии с которым субъекты международного права отождествляются со всеми лицами, так или иначе влияющими на международные отношения. Так, например, Ш. Д. Мерфи пишет94 об участниках (англ. actors) международного права, под каковыми понимает лиц, имеющих возможность обладания международными правами и обязанностями, а также предпринимать иные действия в международной сфере. К таковым он относит государства, межправительственные организации, неправительственные организации, индивидов и группы индивидов, а также корпорации. То, что такой подход в современном международном праве нельзя считать маргинальным, подтверждается радикальной позицией такого авторитетного специалиста, как бывший председатель Международного суда ООН Р. Хиггинс. Она считает95, что для международного права использование «дихотомии субъект-объект» более не является продуктивным, и что более целесообразно в настоящее время говорить о разнообразных участниках (англ. participants), «обращающихся с исками, пересекающими линии государств, с целью реализации различных ценностей»96. Другой американский специалист по международному праву О. Лисицын вообще считает сомнительным наличие каких-либо объективных критериев международной правосубъектности97. Такие подходы убедительно критикует В. Л. Толстых98, предлагая не путать реальность с точки зрения социологии с правовой реальностью. При смешении права и иных социальных норм, как справедливо указывает В. Л. Толстых, возникает угроза вытеснения норм международного права из процесса социально-нормативного регулирования.
Признание в качестве пусть вторичного, но субъекта международного права не распространяется на неправительственные организации. В правовой доктрине США распространен (хотя и не универсален) упрощенный социологический подход, в соответствии с которым субъекты международного права отождествляются со всеми лицами, так или иначе влияющими на международные отношения. Так, например, Ш. Д. Мерфи пишет94 об участниках (англ. actors) международного права, под каковыми понимает лиц, имеющих возможность обладания международными правами и обязанностями, а также предпринимать иные действия в международной сфере. К таковым он относит государства, межправительственные организации, неправительственные организации, индивидов и группы индивидов, а также корпорации. То, что такой подход в современном международном праве нельзя считать маргинальным, подтверждается радикальной позицией такого авторитетного специалиста, как бывший председатель Международного суда ООН Р. Хиггинс. Она считает95, что для международного права использование «дихотомии субъект-объект» более не является продуктивным, и что более целесообразно в настоящее время говорить о разнообразных участниках (англ. participants), «обращающихся с исками, пересекающими линии государств, с целью реализации различных ценностей»96. Другой американский специалист по международному праву О. Лисицын вообще считает сомнительным наличие каких-либо объективных критериев международной правосубъектности97. Такие подходы убедительно критикует В. Л. Толстых98, предлагая не путать реальность с точки зрения социологии с правовой реальностью. При смешении права и иных социальных норм, как справедливо указывает В. Л. Толстых, возникает угроза вытеснения норм международного права из процесса социально-нормативного регулирования.
В отечественной правовой литературе также можно встретить попытки99 обоснования международной правосубъектности неправительственных организаций (НПО). Аргументация в данном случае фактически сводится к тому, что в некоторых международных правовых актах неправительственным организациям присваивается консультативный статус. Эти доводы неубедительны: тот факт, что субъекты международного права могут осуществлять консультации с любыми субъектами внутреннего права вовсе не означает возможности последних непосредственно вступать в международные правовые отношения. Поэтому в подавляющем большинстве исследований не только отечественных, но и зарубежных специалистов по международному праву негосударственные участники или упоминаются в качестве «особых случаев», «кандидатов в субъекты»100 «избранных аномалий»101 или (чаще) четко противопоставляются системе международного права102.