Теория и методология психологии. Постнеклассическая перспектива
Введение
Российские психологи традиционно проявляли большой интерес кметодологии, которой были посвящены наиболее известные труды классиков отечественной психологической науки. Затем вроссийской психологии, как иво всем нашем обществе, наступило время прагматики, подавляющее большинство наших психологов устремилось впрактику, предав забвению методологические проблемы, изучение которых превратилось внепопулярное занятие. Но впоследние годы «маятник» качнулся вобратную сторону, ив настоящее время наблюдается целый ряд симптомов возрождения интереса кметодологии.
Основные проявления возрождения интереса кметодологическим вопросам психологии, равно как иего причины, сами по себе выглядят важной социальнометодологической проблемой. Среди этих причин можно упомянуть итрудности, которые неизбежно испытывают наука иоснованная на ней практика, развиваясь вусловиях необеспеченности своих «тылов» нерешенности базовых методологических вопросов; ито, что кпрежним «вечным» методологическим проблемам психологии добавились новые, порожденные втом числе иразвитием психологической практики; ипритягательность наиболее сложных проблем любой науки, ккоторым она обречена регулярно возвращаться; инекоторая утомительность прагматики, регулярно порождающей «романтические» настроения; иновые методологические вызовы науке, вступившей на постнеклассическую стадию развития. Врезультате психология сейчас переживает ренессанс интереса кметодологии, проявлением которого является иэта книга.
Не одно поколение психологов, причем наиболее известных, чьи имена вошли вучебники, пыталось разрешить основные, втерминах Т. Куна, «головоломки» психологической науки, такие как психофизическая, психофизиологическая ипсихосоциальная проблемы, предпринимало попытки либо построить ее по образцу естественных наук, либо, наоборот, развивать ее как самобытную науку, не похожую ни на одну другую научную дисциплину, объединить психологию путем построения единой психологической теории ит. п. Эти попытки не остались безрезультатными. Без них не былобы ярчайшей истории психологической науки, не былобы иучебников психологии, которые содержат восновном не столько характерное для точных наук «твердое» знание, сколько описание проблем иидей, ими порожденных, не былобы имногого другого, чем по праву гордится психология. Однако главные методологические проблемы, возбуждавшие мысль классиков психологической науки, не решены до сих пор, они все также актуальны исовременны.
К тому же, как хорошо известно из истории науки, интерес кметодологическим проблемам обостряется во время ее кризисов ипарадигмальных «разломов», проявляющихся впереходах от одних парадигм кдругим или визменении их соотношения. Неупорядоченное состояние психологического знания иотсутствие ясного пути развития психологической науки, которые принято воспринимать как ее кризис, были характерны для нее всегда, сопровождая эту науку ссамых первых ее шагов (хотя время от времени возникали иллюзии преодоления кризиса), аосновные симптомы кризиса, ранее описанные У. Джемсом, Ж. Пиаже, Л.С. Выготским, С. Л.Рубинштейном идругими классиками психологической науки, практически ничем не отличаются от симптомов, выделяемых современными исследователями. Методологические «разломы» современной психологии во многом обусловлены изменением соотношения давно соперничающих вней гуманитарной иестественнонаучной традиций (в других терминах объяснительной ипонимающей психологии идр.), распространением методологического плюрализма идругими подобными явлениями. Врезультате всовременной психологии существуют все основные предпосылки не только возрождения интереса кее «вечным» методологическим проблемам, ноиего обострения, превращения их вто, что Д.Т. Кемпбелл называет наиболее «горячими» проблемами психологической науки.
Психология не могла остаться встороне иот тех изменений воснованиях научного познания, которые сопутствовали переходу науки на постнеклассическую стадию развития. Эти изменения наиболее отчетливо проявились вестествознании, носказались ина социогуманитарных дисциплинах, которые традиционно равнялись на естествознание истремились быть на него похожими (хотя недостижимость этой мечты регулярно порождала ипрямо противоположные интенции). Поэтому не мог не возникнуть вопрос отом, что представляет собой постнеклассическая наука применительно кпсихологии: достигла ли она этой стадии развития, если нет, топочему, аесли да, тов чем это проявляется икак сказывается на ее методологических основаниях.
Предваряя ответ на данный вопрос, который всамых разных вариантах дают авторы этой книги, отметим, что одно из характерных для постнеклассической науки постмодернистских веяний впсихологии настолько очевидно, что может быть зафиксировано вкачестве констатации, ане вопроса. Это распространение плюралистической методологии, проявляющееся вотказе от монистических платформ построения знания ипопыток построения «единственно правильной» теории, впризнании соперничающих теорий вравной мере адекватными ижизнеспособными ответвлениями «древа» психологического познания. Однако методологический плюрализм не прочно закрепился впрофессиональном самосознании психологов, авызвал уних неоднозначное отношение, привел не столько крешению, сколько кобострению базовых методологических проблем психологической науки, содействовав ее методологическому усложнению, ане упрощению. Не пытаясь рассмотреть все многообразие вариантов этого отношения, отметим, что оно впринципе сводимо ктрем доминирующим формам. Одни психологи приняли методологический плюрализм сбольшой радостью инеподдельным энтузиазмом как своего рода «миротворческую» методологию, позволяющую примирить конфликтующие теории исохранить все многообразие психологической мысли. Другие встретили его вштыки как размывание оснований психологической науки, порождающее дискомфортное состояние, сопоставимое счувством «материя исчезает», некогда распространенным среди естествоиспытателей. Третьи плюрализм приняли, новесьма критически, спониманием того, что примирение психологических теорий (школ, течений ит. д.) не решает, алишь порождает главную проблему «наведения мостов» между этими теориями иинтеграции психологического знания.