5. В норме п. 5 комментируемой статьи продекларирована угроза ответственности за проявление неуважения к суду или судьям, чем установлен запрет на совершение действий (бездействия), определяемых как неуважение к суду. В части определения этой ответственности рассматриваемая норма носит бланкетный характер.
Об ответственности за неуважение к суду говорилось и в ст. 4 Закона СССР о статусе судей: проявление неуважения к суду со стороны участвующих в деле лиц или граждан, присутствующих в судебном заседании, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влекут ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. На основании данной нормы был принят Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду»[29], который предусматривал уголовную и административную ответственность за следующие деяния: вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1); угроза по отношению к судье или народному заседателю (ст. 2); оскорбление судьи или народного заседателя (ст. 3); неисполнение судебного решения (ст. 4); проявление неуважения к суду (ст. 5); воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 6); непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи (ст. 7). В статье 8 названного Закона предусматривалось, что законодательством союзных республик может быть установлена ответственность и за иные действия, свидетельствующие о неуважении к суду.
Однако в настоящее время нет единого нормативного правового акта, в котором хотя бы перечислялись виды правонарушений, признаваемых неуважением к суду. Более того, трактовка понятия «неуважение к суду» в различных законодательных актах неоднозначна. Так, в норме ч. 2 ст. 6 Закона о судебной системе определено лишь то, что ответственность, предусмотренную федеральным законом, влекут неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду. Аналогичная норма закреплена и в ч. 3 ст. 13 ГПК РФ (следует заметить, что обе указанные нормы раскрывают принцип обязательности судебных постановлений). В то же время в АПК РФ об ответственности за неуважение к арбитражному суду упоминается лишь в норме ч. 2 ст. 119, предусматривающей такую ответственность за проявление неуважения к суду в зале судебного заседания. При этом в данном Кодексе содержится отдельная ст. 332, предусматривающая ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами. В статье 297 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неуважение к суду, данное деяние определено как оскорбление участников судебного разбирательства (ч. 1) либо оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2). При этом в ст. 315 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, как и в других статьях данного Кодекса, понятие «неуважение к суду» вообще не упоминается.
В связи с изложенным представляет интерес правовая позиция, выраженная в Определении КС РФ от 20 июня 2006 г. № 221-О[30], которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на норму ч. 2 ст. 297 УК РФ. Эта норма устанавливает ответственность за оскорбление судьи, т.е. направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитета судебной власти от противоправных посягательств и не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих права и свободы граждан; отсутствие в ней прямого указания на те или иные конкретные действия или выражения, которые могут свидетельствовать о неуважительном отношении к суду, оскорбляющем его авторитет, а также честь и достоинство судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, само по себе не может расцениваться как подтверждение допустимости произвольного применения судом данной нормы; определение же того, являются ли те или иные действия или высказывания оскорбительными для судьи и выражающими неуважение к суду, относится к ведению судов общей юрисдикции, принимающих решение исходя не только из характера соответствующих действий или высказываний, но и из обстоятельств, в которых они имели место.
В условиях неоднозначной трактовки понятия «неуважение к суду», предопределяющей трудности в четком отграничении составов правонарушений, связанных с данным деянием, представляется целесообразным рассмотреть установленную законодательством ответственность в комментарии к ст. 10 Закона, посвященной недопустимости вмешательства в деятельность судьи (см. комментарий к указанной статье).
6. В норме п. 6 комментируемой статьи закреплена обязательность требований и распоряжений судей при осуществлении ими полномочий для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Это положение сформулировано в более жестком виде по сравнению с нормой п. 2 ст. 12 Закона СССР о статусе судей, определявшей права судей. В указанной норме наряду с прочим предусматривалось, что судья имеет право требовать от должностных лиц и граждан исполнения своих распоряжений, связанных с осуществлением возложенных на него законом обязанностей.
С принятием Закона о судебной системе рассматриваемое положение п. 6 комментируемой статьи закреплено в ч. 1 ст. 6 данного Закона в качестве одного из принципов построения судебной системы в России. В указанной норме установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Такая формулировка представляется более удачной, поскольку: во-первых, выделены судебные постановления как основные правоприменительные акты, принимаемые судами; во-вторых, более четко определены правоприменительные акты, о которых идет речь в норме п. 6 комментируемой статьи (распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения); в-третьих, устранены редакционные неточности – указано на то, что речь идет о законных распоряжениях, требованиях, поручениях, вызовах и других обращениях судов и судей; кроме того, упомянуты органы местного самоуправления, не указанные в п. 6 комментируемой статьи.
Данная норма ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе с незначительными редакционными правками воспроизведена в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ (в УПК РФ (ст. 392) прямо говорится только об обязательности приговора, определения, постановления суда, а в КоАП РФ (ст. 31.2) – только об обязательности постановления по делу об административном правонарушении). В отношении требований Конституционного Суда РФ в ч. 1 ст. 50 Закона о КС РФ закреплена самостоятельная норма: требования КС РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Там же установлено, что требования КС РФ должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен КС РФ в течение месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан КС РФ.