На данный аспект, начиная с момента принятия Конституции Российской Федерации, было уже обращено внимание многих исследователей, в том числе и процессуалистов. Так, например, А.Г. Волеводз подчеркивает, что «вопрос об общепризнанных принципах и нормах международного права уже на протяжении длительного времени является спорным в теории как международного, так и других отраслей права» 39.
Ввиду отсутствия четкого легального толкования сущности данной терминологии в науке высказываются весьма разнообразные концептуальные подходы к раскрытию их истинного значения.
Так, некоторые специалисты, например, Э.Б. Мельникова и Н.И. Марышев40, вообще не видят необходимости в конкретизации данных терминов, полагая, что их следует относить к понятийному аппарату общего международного права, другие к таковым относят некие абстрактные идеи, обычаи, которые существуют сами по себе либо нуждаются в установлении в каждом конкретном случае. Распространенным мнением следует считать отнесение к международным принципам и нормам международного права различных международных документов общего характера либо международных договоров, ратифицированных всеми либо большинством государств.
Бесспорно, реформа отечественного уголовно-процессуального законодательства должна осуществляться с учетом ч.4 ст. 15 Конституции РФ, устанавливающей, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Но, несмотря на кажущуюся простоту и ясность принятого в науке определения общепризнанных принципов и норм международного права как правил поведения, закрепляющих достигнутый уровень сотрудничества государств, их всеобщую заинтересованность в решении назревших проблем и признаваемых в качестве универсальных всеми или подавляющим большинством государств, которые широко представляют различные социально-экономические системы мира41, в сущности же оно является достаточно схематичным и определяет лишь одно оценочное понятие через комплекс других оценочных категорий, и поэтому не дает ответа на главный вопрос, составляющий стержень проблемы, – какие же непосредственно нормы международного права необходимо относить к общепризнанным. Аналогичного имения придерживается и С. Бабенко, указывающий на то, что с учетом современного состояния российского законодательства общепризнанные принципы и нормы международного права фактически не подлежат применению при производстве по уголовным делам в силу их неопределенности42.
Реальная ситуация показывает, что на сегодня фактически нет ни одного международного документа, ратифицированного всеми государствами мирового сообщества. Поэтому сам по себе термин общепризнанность – категория весьма условная. Вместе с тем несомненным является то, что существует и ряд авторитетных документов, положений которых стараются придерживаться большинство государств. К ним относятся, прежде всего, Устав ООН, Всеобщая декларация прав человека и Пакты о правах 1966 г. Именно данные документы, по мнению большинства ученых, следует относить к общепризнанным нормам. Правда в этом случае остается неясным смысл (вернее, полное его отсутствие) включения положений об общепризнанных нормах в текст Конституции и других нормативных актов, в том числе и УПК РФ, если для России положения данных документов и так уже имеют обязательную силу, исходя из факта их ратификации. На данный факт указывает и В.М. Волженкина, говоря о том, что в таком случае «в Конституции вполне можно было бы ограничиться указанием, что в правовую систему страны входят международные договоры РФ»43.
Сложность ответа на данный вопрос заключается, по мнению А.Н. Талалаева, в том, что они не зафиксированы в каком-либо одном международном акте, а разбросаны по многочисленным договорам и обычаям, поскольку в международном праве нет кодексов, подобных тем, которые есть во внутреннем праве государств44. Кроме того, разноплановость правовых документов, степень ратификации их государствами не всегда единым образом отражается на их значении как носителей в своем содержании международных стандартов. Как отмечает И.А. Коновалова Конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет обязательную юридическую силу, в то время как нормы Всеобщей декларации прав человека на сегодняшний день являются признанными мировым сообществом наравне с нормами Конвенции и их ценность не зависит от юридической силы документа, их содержащего45.
Как нам представляется, вполне возможно взять за основу концепцию, которая бы включала в себя тезис о том, что нормы международного права, содержащие в себе стандарты в области прав человека, автоматически относятся к общепризнанным нормам и принципам в силу существующего принципа уважения прав и свобод человека, и это отвечало бы принятой концепции правового демократического государства. Ведь одно появление какого-либо международного документа, посвященного правам и свободам личности, уже говорит об актуальности рассматриваемого положения и международного признания необходимости коренных изменений в существующем порядке деятельности государств, определяющим вектором которых будут права человека и гарантии их реального воплощения.
Основываясь на данном положении, необходимо признать в качестве должного ситуацию, когда любой международный акт, расширяющий перечень статутных прав личности, автоматически приобретает статус общепризнанной нормы, не нуждающейся в какой-либо ратификации.
В итоге следует констатировать следующее: характер общепризнанности той или иной нормы определяется не самим статусом данной нормы как существующей автономно, а отношением государства, и в первую очередь гражданского общества данного государства к этой норме как к общепризнанной. Поэтому, пока не будет четко обозначена позиция государства, такая норма будет по-прежнему носить декларативный характер и по существу игнорироваться правоприменителем. К тому же существующий доктринальный материал никоим образом не может считаться в современных условиях основанием для применения данной нормы к конкретному правоотношению. Необходимо сразу же в качестве непререкаемого тезиса отметить то положение, что «цели государственной власти выражают цели гражданского общества лишь в той мере, в какой обществу удается осуществлять эффективный контроль за реализацией политико-правовых процессов» 46.
§ 3 Основные формы выражения международных стандартов
Международные стандарты по правам и свободам личности в сфере уголовного судопроизводства находят свое содержание в многочисленных нормах международного права, которые различны как по своему юридическому значению, так и политико-правовой значимости в системе международных обязательств государств. Вместе с тем разнообразие форм закрепление не может умолять их значения как ориентира для развития национального законодательства, что подчеркивается не только в положениях Конституции, но и в отраслевом законодательстве.
Анализ ч. 3 ст. 1 УПК РФ позволяет сделать вывод о наличии расхождения с конституционным содержанием, имеющемся в ч. 1 ст. 15 Конституции. Так в УПК законодатель рассматривает международные нормы как часть законодательства, хотя согласно Конституции они являются частью правовой системы. Между тем разница весьма существенная, виду того, что законодательство вне зависимости от формы его выражения всегда должно соответствовать положениям конституции, чего нельзя сказать о нормах, содержащихся в международных документах, в частности посвященных правовому статусу личности. Проблемным аспектом правовой регламентации в УПК РФ, по мнению Р.К. Шамсутдинова, является и то, что в нем фактически не дается ответа на вопрос: какие общепризнанные принципы и нормы международного права из их множества являются составной частью российского законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство. Это значит, содержащееся в ч. 3 ст. 1 УПК РФ положение в таком аморфном виде практически неприменимо47.