В советском периоде если кто чего и знал интуитивно, то помалкивал. Передача знаний о сверхъестественном была на нуле. Однако в те времена и просто выжить было не так просто эзотерика была недоступно-недоступной, то есть ее как бы не было. В постсоветское время эзотерическая информация стала доступнее, но ее по-прежнему приходилось разыскивать с трудом, поэтому ее ценность была максимальной.
В эпоху интернета человек сталкивается с другой проблемой доступной доступности знаний оно становится неинтересным, а если и интересует, встает иная проблема как отсеять фуфел от зерна. Ну, для многих это не проблема, к непонятым вещам вырабатывается определенное отношение типа иммунитета. А чего там думать? Фигня все это! Все колдуют, гадают, целят, все всё знают и все в курсе. Произошло вот что чрезмерная доступность тайны привела к тому, что тайны «не стало». Но при этом сама тайна не пострадала (что с ней сделается?), это Вы обманулись, назвав тайной нетайну. Так работает наше восприятие «экономит» энергию, сводя трехмерное к плоскому, а потом к линейному, а уж затем в точку, ничто дифференциация. Путь Знания это обратное действие интеграция. Что и попытаемся совершить самим фактом написания этой и любой другой главы. Все остальные действия являются глупостью, кроме интеграции: из точки-ничего Вы восстанавливаете М-мерную вещь. Вы же понимаете, что ухудшать нас учить не надо. Очевидно, что интеграция связана с эволюцией, а дифференциация с инволюцией, но для человека скорее с деградацией. Попытки человека уловить Знание подобны попыткам схватить свою тень, но тень при этом Вы сами.
Что выберете знание, специально отобранное, апробированное в результате огромного и многодесятилетнего труда, или эзотерический фастфуд? Выглядит-то одинаково! А если выглядит одинаково, то «зачем платить больше»? (известный рекламный слоган). Какая разница? А Вы задумывались зачем люди ищущие все время ищут, пытаются все улучшить свое объяснение, а приходят к тем же почти тривиальным выводам и результатам? Может быть то, что говорил ДХ Кастанеде, во многом было сказано теми же родителями или друзьями Кастанеды? Ну, может быть, не в тех терминах, ну, может быть, безмолвно. Зачем ему было нужно ездить к ДХ? Все это он мог найти на страницах журналов. Такой ход мышления как бы нивелирует Ваши собственные возможные усилия в данном направлении зачем 30 лет заниматься чем-либо, если хватит и 5 минут? Вероятно, Вам стоит поверить сейчас, что разница все же есть, просто Вам она неведома, и в ней вся соль Знания. А поделив 30 лет на 5 минут, Вы узнаете стоимость этой соли (~3 млн). Скажем так, разница в том, кто говорит, потому, что слова одинаковы, но их своевременность, сочетания и последовательность создают различное действие. Даже при адаптации добротного Знания к более низкому уровню, происходит неминуемая профанация, искажение и даже извращение Знания, чего уж говорить о том, когда профанация находится уже в самом начале этого процесса в самом основоположнике Учения.
Не вдаваясь в более «мелкие» и «скучные» нюансы, мы подошли к первому ответу на вопрос «в чем разница?» в комплексности, системности картины. Все, что говорят вокруг Вас это фоновый шум, статистически распределенный, скажем пополам на полезный и вредный. Если слушать все сразу, то в итоге получится круглый ноль. Ноль значит время, ресурсы, энергия потрачены зря. То есть существует проблема фильтрации, выбора, который обеспечил бы Вам некий прирост в результате Вашей работы. Практик не просто повторяет и копирует чьи-то замечательные слова, он их ПРОЖИЛ! То есть ему удалось ПРАКТИЧЕСКИ встроить в себя некую вещь, и он убедился, что она не мешает, а помогает идти дальше.
Есть понятный пример из жизни чужие мудрые слова из уст юнца выглядят глупо это и есть то, о чем говорим. У нас во дворе говорили про тех, кто пользуется чужим без понимания «по чужим словам как блоха по яйцам» (народн.) так себе выражение, но и явление скользкое. Осудителен не копипаст-повторение умных речей, а тот случай, когда у человека нет ничего, кроме чужого. Чужое без своего не поможет, чужое, чья-то цитата нужны в подтверждение СВОЕГО. Если оно есть это СВОЕ, заработанное потом и кровью в тяжком труде и битве. Вместо своего Вы заняты чужим: «Он сказал, что я жалко и лицемерно веду себя по отношению ко всем, отказываюсь вести собственные битвы, а вместо этого копаюсь в чужих проблемах и занимаюсь чужими битвами» (КК, кн. 2).
Кто-то может подумать, что автор не отдупляет, что только что использовал чужую цитату, чужую поговорку, язык, выработанный русским народом, и буквы Кирилла и Мефодия. Поэтому повторим использовать чужое не есть плохо. Плохо не иметь своего. Чего своего? Опыта, конечно. А кроме опыта ничего своего-то у нас и нет. Все чужое является твоим насколько это осознаешь, а осознаешь настолько, насколько опытен, насколько ПЕРЕЖИЛ.
Так и наш мир является иллюзией настолько, насколько ты не осознаешь, когда мало опытов имеешь. Даже наше несовершенное восприятие в режиме 100% (полное осознание) дает ДОСТАТОЧНЫЙ МИР, и даже в режиме 50% (видение) дает мир правильный, не иллюзорный. То есть, данные осознанного восприятия не лгут, и такое восприятие называют видением. На пути познания имеется множество возможностей перекосить всю эту систему. Поэтому пока человек не осознал свое отсутствие опыта, движение по пути занесет его в кусты. Опыт это не просто содержание опыта, как Вы обязаны подумать сейчас, а та мера усилия, которая для тебя норма. Норма страдания. Например, одному норма родить «вумную» мысль в год, у другого раз в 5 минут; одному 10 дней голода норма, другому 2 часа чересчур. Отношение сами посчитайте. Есть опыт частный по разным вещам, а есть опыт-вообще интегрированное осознание (ИО). ИО даже смертью не разрушается, то есть, сила Смерти признает силу Вашего приятия сопоставимой себе. Пережить опыт по факту происшествия это еще не всё, что нужно. Его надо встроить в систему это и есть интеграция. Поэтому набор этого опыта происходит долго, жизнь как бы сама расставляет 2D-кусочки 3D-паззла по местам. Если каждый такой кусочек Вы пролистываете умом, но не встраиваете в картину, тогда куча паззлов остается той же кучей. При этом самое плохое то, что Вы ставите себе галочку, что, мол, опыт получен.
Во всем и всегда есть три уровня: первый, второй и третий. Обычно первый есть имитация третьего, а второй вовсе отрицание остальных. Понятно? «У тебя раньше не было этого знания, сказал он, улыбнувшись. Теперь я открыл его тебе, но что это изменило? Пока у тебя все равно недостаточно личной силы, чтобы им воспользоваться» (КК, кн. 4). Вам надлежит как-то усвоить, что Вы никогда не понимаете ВСЁ. Этого и не требуется в обычном Вашем деянии, но требуется в необычном в познавании. Получается забавный парадокс человек начинает Путь в Неизвестное, но незаметно для себя быстро возвращается в Известное, засчитав поход. Похода-то не было! То, что Вы посчитали походом в Неизвестное, было походом в Известное потому, что любой шаг в Неизвестное меняет самого человека. Неизменный человек не может выйти за рамки Известного. Это аксиома, вот потому и объяснить ее нельзя толком. О каком изменении идет речь? В наилучшем из всех смыслов речь идет о повышении энергии, осознания. Внутри Известного не требуется много энергии, поэтому способность ее обретать и экономить атрофируется. Вот и придется восстановить утраченные способности для того, чтобы просто покинуть границы Известного. А Вы думали все так просто? Прежде, чем Вы коснетесь Неизвестного, Вам придется очень заморочиться, превзойти себя. А не просто до одури начитаться эзо-чтива.