Но самый близкий пример – поведение тренера сборной по гандболу (Е. Трефилова) на Олимпиаде в Лондоне. Во время тайм-аута, в концовке Трефилов заявил подопечным: "Прос…ли" и отвернулся. "Беспардонная манера общения Трефилова с подопечными противоречит любым человеческим нормам. Лучшие игроки страны, которыми гордятся родители и болельщики, регулярно подвергаются публичным оскорблениям".
Кстати, он (Трефилов) был очень обижен, когда после Олимпиады ряд ведущих игроков ушли из команды: "Очень паскудно сейчас на душе. Особенно из-за того, что некоторые девчонки анонимно сливают про меня в помойку Интернета всякие гадости. Родные мои, что же вы во мне врага увидели? Этот враг тянул вас всю жизнь, притаскивал к золотым медалям, званиям "заслуженных мастеров спорта"".
Как-то один известный тренер пожаловался мне: я столько сделал для своих спортсменов, а они, как уйдут, перестают здороваться со мной. Этот нравственный аспект взаимоотношений со спортсменами не всегда учитывается такими тренерами. На первый план выходят меркантильные интересы. Опасность таких взаимоотношений заключается в том, что спортсмены (молодые в большей степени) могут воспринимать их как естественные, а отсюда недалеко и до нарушения спортивной этики (прием допинга, достижение победы любой ценой и т. д.). Но главное – они могут стать фактором, мешающим спортивному росту спортсменов. Член сборной России А. А.: "Те спортсменки, которые ушли от такого тренера и уехали за рубеж, стали играть значительно лучше".
Это подтверждают наши исследования, проведенные в школе Олимпийского резерва. У спортсменов, занимавшихся в группах тренеров с авторитарным стилем, главными мотивами спортивной деятельности в 39% случаев были материальные, а в 41% престижные, более того, в ряде случаев они были готовы нарушить правила ради достижения результата. А главное, их результаты были нестабильными, а отсев из спорта в несколько раз выше, чем у спортсменов, занимавшихся у тренеров с педагогическими установками. И еще в одном исследовании спортсмены, которые считали, что не полностью реализовали себя в спорте, в 70% случаев отмечали низкий поведенческий и эмоциональный уровень взаимоотношений со своим тренером.
А вот бояться, что наши спортсмены не готовы к самостоятельной, ответственной работе, несколько преувеличено. Об этом свидетельствует тот факт, что многие ведущие спортсмены, которые сейчас тренируются за рубежом, достигают высоких результатов (Скобреев – коньки, Ефимова, Коротышкин – плавание и др.). Вот что ответил Авдеенко (тренер сборной команды по плаванию) на вопрос журналиста, как он относится к тому, что наши пловцы все чаще уезжают за границу: "Я положительно смотрю на эту тенденцию. У наших спортсменов меняется психология. За границей все очень просто. Хочешь – тренируйся. Нет – тебе никто слова не скажет".
Тренер:
То, что вы говорите, звучит довольно убедительно. Но ведь за этими тренерами, за Аркаевым, стоят медали, много медалей. И поэтому вопрос остается: а можно ли получить эти медали, оставаясь в рамках нормальных человеческих отношений?
Психолог:
Я думаю, что можно. Для этого надо вернуться к тем высказываниям выдающихся спортсменов, которые мы приводили выше. Оказывается, что именно субъект спортивный деятельности, который сам (а не тренер) отвечает за свои результаты, сам определяет цели и задачи, и достигает этих целей. Таким спортсменам не нужен "цербер", им нужен старший товарищ, который помогает (а не заставляет) добиться поставленной цели. В этом случае тяжелейший труд, который требуется для достижения этой цели, будет осознан спортсменом и без всякого "кнута" будет выполняться.
Но это требует такой же работы и со стороны тренера, переоценки многих старых стереотипов: что "демократия" – это не "конец всего", а выход на совсем новые человеческие отношения.
Для многих тренеров такой путь оказывается непосильным, потому что он требует анализа, размышлений, сомнений в своей правоте. Значительно легче взять в руки "кнут", и все становится ясно, тем более что за ним стоят такие авторитеты. Ну, а "жертвы"? Об этом данные тренеры не задумываются. Потому что они сами жертвы подобного подхода. В заключение еще одно интервью, тренера чемпиона мира по гимнастике Аблязина С. Старкина. Он, как мне кажется, достаточно убедительно показывает, что достичь максимальных спортивных результатов можно, опираясь, прежде всего, на личность спортсмена:
"Когда я согласился работать с Мустафиной (Мустафина осталась без тренера), я Алие сразу же сказал: если мы начинаем работать вместе, она должна полностью измениться. Начиная с работы в тренировочном зале и заканчивая жизнью вне его. Успех в современной гимнастике – это совокупность целого ряда вещей. Образ жизни, а не просто тренировки. Не изменив этот образ, результата не добиться. Тем более такого, какого хочет Алия.
Ж.: Что вы подразумеваете под "образом жизни"?
С.: Вся жизнь гимнаста должна быть полностью подчинена результату. Режим, по которому человек живет изо дня в день, сон, питание, тонкости спортивной подготовки. В этом плане у нас с Аблязиным уже несколько лет все расписывается максимально подробно.
Ж.: Скажите, вы когда-нибудь испытываете внутренний дискомфорт от того, что должны быть со спортсменами жестким, требовать от них железобетонной дисциплины?
С.: Да.
Ж.: Что именно вас напрягает?
С.: Не всегда могу предугадать ответную реакцию. Все-таки главная задача тренера – не быть жестким и принципиальным, а достигнуть цели".
Тренер:
Так чем же отличается подход Старкина от подхода Аркаева и других тренеров? Только тем, что он не произносит слово "кнут"?
Психолог:
Разница в том, что свой выбор данного "образа жизни" спортсмен делает осознанно, это его личностный выбор. И в этом случае действительно не нужен кнут. "Потому что (как сказал Старкин) я работаю со спортсменами, с которыми мы прекрасно понимаем, к какой цели идем (вместе)". Если же в ответ на свои действия тренер получает полное отторжение, это только его вина (тренера).
Тренер:
Так в чем же дело, почему тренерам больше импонирует авторитарный стиль?
Психолог:
Проблема в том, что работать с исполнителем проще, чем с субъектом. Субъект не берет все на веру, а может задавать неприятные вопросы, на которые у тренера не всегда есть правильный ответ. Более того, он может сравнивать работу своего тренера с другими, и такое сравнение может быть не всегда в пользу своего тренера. То есть тренеру самому необходимо быть субъектом, а это не так просто.