Причинить вред другомусгоряча - безответственность.
Причинить вред другому, желая сделать ему как можно лучше - глупость.
Сделать несчастным другогодля пользы дела - цинизм.
Сделать несчастным другогодля своей собственной пользы - эгоизм.
Причинение несчастья другомуиз-за полного безразличия к его судьбе - жестокость.
Причинение несчастья другомудля того, чтобы насладиться его страданиями - садизм.
Подлость отличается и от жестокости, и от садизма. От жестокости - тем, что подлец испытывает счастье от причинения им самим несчастья другому; от садизма - тем, что садист наслаждается мучениями другого, а подлец наслаждается собой: тем, как ловко ему удалось осуществить задуманное, а именно - сделать другого несчастным.
Разных людей волнует и изумляет разное. Одного - как Иммануила Канта - звездное небо над ним и нравственный закон в нем самом. Другого - … да мало ли что может волновать и изумлять другого. На то мы и люди, чтобы каждому из нас быть не просто своеобразным, но неповторимым в своей уникальности и уникальным в своей неповторимости. Как сказал Генрих Гейне, "каждый человек - это целый мир, который вместе с ним рождается и умирает" [18, с. 224]. И пока человек как целый мир жив, ему суждено жить среди людей (это - норма, иное - отклонение) - других миров, столь же неповторимых и уникальных, как и он сам.
Как намжить вместе - таким разным и, тем не менее, связанным общей судьбой человечества как единой целостности?
Кем быть каждому по отношению ко всем и к каждому другому?
Казалось бы, на этот вопрос уже был дан ответ. Раз и навсегда: "Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки" [34, с. 1019]. Окончательно и бесповоротно. Тем более что этот, содержащийся в Евангелии от Матфея, ясный, отчетливый и совершенно недвусмысленный ответ получил свое развитие и подтверждение в категорическом императиве Иммануила Канта: "Поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы" [44, с. 197]. Между евангельским мудрецом и кенигсбергским философом хронологически и содержательно вклинился один из лучших друзей Эразма Роттердамского - Хуан Луис Вивес, провозгласивший: "С людьми ты должен поступать так, как желаешь, чтобы поступал с тобой Христос" [67, с. 99].
Нетрудно заметить, что три разных и, по меньшей мере, незаурядных человека, принадлежавших к трем различным эпохам, сказали по сути дела одно и то же. Таким образом, круг поиска ответана поставленный вопрос (см. чуть выше) свелся в точкусовпадения авторитетнейших заключений. Как говорится, оставь сомненья, всяк, сюда входящий. Безальтернативно. Ничего другого не остается, кроме того, чтобы принять полученный ответ как команду, то есть, к неукоснительному и безоговорочному исполнению: "Цели ясны, задачи поставлены. Теперь - за работу, товарищи!" Казалось бы. Однако категоричность императива (приказа, команды, настоятельного требования, повеления) не гарантирует его универсальной действенности, а мнение признанных авторитетов не является достаточным доказательством абсолютной истинности самого мнения.
В поведении людей наблюдается абсолютная идентичность. Но - при одном обязательном условии: если все они - трупы. Живым же людям - до тех пор, пока они живы - свойственно сомневаться и колебаться, выбирать и принимать решения, в том числе - по отношению к поступающим в их адрес императивам (приказам, командам, настоятельным требованиям, повелениям).
Выбирать всегда есть из чего.
Даже, будучи связанным по рукам и ногам, попавший в плен к самураям японский ниндзя, дабы не подвергаться страшным пыткам, откусывал себе язык и умирал от болевого шока или от потери крови, сделав свой собственный выбор.
Безвыборных ситуаций не бывает.
Подлецами не рождаются: подлецами становятся. В результате собственного выбора.
Как сказал в одной из самых скандальных своих книг философ-изгой Александр Зиновьев, "умение делать подлость достигается не сразу, и чтобы стать выдающимся подлецом, надо иметь к этому способности, а также долго и упорно учиться" [38, с. 82].
Учиться есть у кого - у тех, кто однажды уже сделал свой выбор - в пользу подлости - и последовательно ему следовал на протяжении всей своей последующей жизни подлеца.
Рекомендацией евангельского Матфея и соответствующими ей вивесовским призывом и кантовским категорическим императивом предлагается - с определенной мерой настойчивости - лишь один из возможных вариантов принципа поведения человека по отношению к другим людям. Следовать же или не следовать именно этому варианту принципа поведения выбирает каждый человек для себя сам.
Число вариантов, из которых приходится выбирать, равно четырем. Не больше и не меньше. Число это не несет в себе никакой мистически-магической нагрузки: оно - лишь результат произведенного простейшего арифметического действия - умножения "два на два". Первое "два" - "либо делай, либо - не-делай" по отношению к другому. Второе "два" - "что хотел бы или что не-хотел бы", чтобы другой(человек ли - как у евангельского Матфея, Христос ли - как у Хуана Луиса Вивеса, кто угодно ли, кто подчинен законам природы - как у Иммануила Канта) делал тебе. Умножая первое "два" на второе - опять-таки, "два" - получаем "четыре", что и требовалось доказать.
Если принять за первоеиз четырех возможных сочетаний "делай - не-делай" с "хотел бы - не-хотел бы" кантовско-вивесовско-матфеевский (в дальнейшем - для краткости - кантовский) категорический императив, то остается выяснить содержание трех остальных сочетаний.
Вторым(если - хронологически, то, все-таки, следовало бы - первым, поскольку автор, раскрывший содержание этого варианта жил задолго не только до Иммануила Канта, Хуана Луиса Вивеса, но и до авторов Нового завета, в который входит Евангелие от Матфея) рассмотрим не-категорический (поскольку он не носит характера обязательного) не-императив (поскольку он не повелевает) Конфуция (Кун-цзы): "Я не желаю другим делать то, что я сам не хочу, чтобы они делали это мне" [50, с. 44].
С позиций формальной логики то, что сказано здесь Конфуцием, полностью совпадает со смыслом кантовского категорического императива, поскольку в формальной логике двойное отрицание означает утверждение: "не-не-А" есть "А"; в данном случае - "не-делать того другому, чего не-хочешь, чтобы другой делал тебе" есть "делать другому то, чего хочешь, чтобы другой делал тебе". Но формальной логикой вся логика не исчерпывается. На сегодняшний день существуют, функционируют и успешно применяются такие логики, как модальная и деонтическая; математическая и конструктивная; интенсиональная и экстенсиональная; релевантная и интуиционистская; многозначная и комплексная; нормативная и диалектическая. В тех из них, в которых форма мысли рассматривается без отрыва от содержания того, о чем мыслится, представленные здесь формально тождественныедруг другу высказывания Канта и Конфуция нетождественны по своей сути. Если Кант настаиваетна том, чтобы люди делали то-то и то-то, то Конфуций предпочитает предоставлять человеку право делать все, что тому заблагорассудится, учитывая лишь при этом нежелательность делания другому того, чего не хотелось бы, чтобы другой делал это тебе.Подходы Канта и Конфуция к одной и той же, рассматриваемой здесь проблеме, несмотря на их формально-логическую тождественность, оказываются нетождественными. В данном конкретном случае с позиций любой содержательной (не-формальной) логики "не-не-А" не есть "А".
Свой (присвоим ему третийпорядковый номер) вариант сочетания: "делать - не-делать" другому то, что "хочешь - не-хочешь", чтобы другой делал тебе, предложил Бернард Шоу, без экстравагантных идей которого редко обходится обсуждение какой бы то ни было сколько-нибудь значимой проблемы. Б. Шоу без обиняков заявил: "Не навязывай(не делай. - Б. П., Е. П.) другому того, чего хотел бы себе: вкусы различны" [113, с. 17].
И, наконец, четвертый - из четырех теоретически возможных вариантов рассматриваемого сочетания - тот, который по сей день остается без автора: делай другому то, чего не хотел бы себе. Анонимность этого варианта не случайна: ведь именно в нем сосредоточено кредо подлеца. Ни один подлец до сих пор не взял на себя ответственность за появление, проявление и применение такогокредо, хотя каждый подлец именно таким, только таким, исключительно таким кредои руководствуется.