А ничего не известно, начинают угрюмо бубнить "скептики", может, это и не идолы, а если и идолы, то наверняка не славянские, а каких-нибудь других народов, и неизвестно, стояли ли они на том месте, где их нашли, или их вообще откуда-нибудь привезли (я не шучу, читатель, нам на полном серьёзе предлагают представить, что крещёные уже русичи из неведомых далей волокли под, скажем, Псков каменных истуканов).
Да-да-да, читатель, тот самый метод "научной критики" от Карцева и Ильченко - и паспорт не ваш, и фотокарточка вклеена, и подпись поддельная.
Иногда диву даешься на взрослых, солидных ученых мужей.
Ну ладно, с персонажем Ильченко всё понятно - им движут тёмные страстишки мелкого человечка, волею судьбы или начальства угодившего на место, где от него что-то зависит, и наслаждающегося, мешая жить, делать своё дело другим.
Но почтенных-то учёных что заставляет опускаться до его уровня?! Первый "довод" ниспровергателей каменных кумиров Руси не говорит вообще ни о чём, кроме того, что на Руси были и деревянные кумиры - с чем, собственно, никто и не спорит.
Деревянный кумир Перуна, возвышавшийся над остальными киевскими Богами, был выгодной мишенью для критики христианами, тем паче что Иоанна, сына варяга Феодора, собирались принести в жертву именно ему (история с выбором жертв произошла за неделю до 20 июля, позже ставшего днём "сменившего" Перуна на посту Громовержца Ильи-пророка).
Наконец, дерево, материал куда более уязвимый и недолговечный, чем камень или металл, коли на то пошло, просто просилось на язык христианским обличителям "идолопоклонства" (словно бы позабывшим, что все их пламенные речи ничуть не в меньшей мере применимы к их собственным крестам, распятиям и иконам - их и будут применять к ним половцы в XII веке, комсомольцы - в XX, весело швыряя в огонь иконы, кресты, библии: "Чего ж ваш бог сам себе не помогает?!").
Что до второго довода, то с ним попросту не знаешь, что и делать. Это очередной пример "аргумента", неубедительного логически и основанного на не соответствующем истине заявлении.
К X веку на Руси было как минимум два каменных сооружения - уже упоминавшийся каменный терем киевских князей и каменная крепость в Ладоге.
А самое главное - ну какая связь между наличием каменного зодчества и изваяниями из камня? Разве известны памятники каменной архитектуры у кочевников-скифов, половцев, туземцев острова Пасхи, например?
Или авторам, выдвигающим подобные идеи, никогда не доводилось слышать о скифских и половецких каменных бабах? Об истуканах острова Пасхи, поразивших воображение Тура Хейердала? Так и хочется снова посоветовать очередному "чукче" сначала всё же побыть "читателем", а уж потом браться за "научное" сочинительство.
А ведь это пишут серьёзные с виду люди, обременённые не только высшим образованием - но даже и научными степенями! И их с сочувствием цитируют, противопоставляя "фантазёру" и "патриоту" (и то и другое слово в лагере "объективных" учёных звучит как ругательство) Рыбакову. На этом дело, увы, не заканчивается.
Когда вопрос касается каменных кумиров, найденных под Псковом и Белоозером, "критики" - те же самые! - заявляют, что, мол, надо ещё посмотреть, не принадлежат ли эти кумиры прежнему, неславянскому населению. Но под Псковом и Белоозером славянам предшествовали финские племена чуди (эстонцев) и веси (вепсов), у которых ни один источник не знает каменных изваяний, а первой каменной постройкой в их землях была всё та же русская крепость Ладога!
Игорь Яковлевич Фроянов отметил как-то, что в трудах историка может находиться три вида противоречий - противоречие фактам и источникам, противоречие логике и, наконец, противоречие самому себе. Здесь в наличии все три вида - и, право же, это уже в ведомстве другой науки, не истории и не археологии, а скорее, одной из отраслей медицины…
"Мы же на предстоящее возвратимся", как писали древнерусские летописцы, когда им случалось отступить от темы.
Моё согласие с доводами киевских археологов и Б.А. Рыбакова объясняется и ещё одним обстоятельством. Дело в материале, из которого сооружен фундамент святилища. Это щебень, обломки плинфы, фресок и "голосников" - сосудов-резонаторов, которые вмуровывали в стены средневековых церквей для лучшего звучания богоугодных песнопений.
Основа Языческого святилища вымощена обломками святилища христианского. Иного объяснения столь "кощунственному" применению обломков христианского храма я, читатель, не вижу.
Киевские исследователи и Рыбаков предположили, что перед нами останки церкви, разрушенной в 971 году по приказу последнего Языческого правителя Руси, великого государя и полководца, Святослава Храброго.
Мне же, честно говоря, это кажется сомнительным - то есть, что Святослав, преданный братом-христианином (отсылаю читателя к моей книге "Святослав"), отдал такой приказ, у меня особых сомнений не вызывает. Но могли ли его выполнить в Киеве?
Именно киевские христиане, по более чем правдоподобному предположению Л.Н. Гумилёва, способствовали гибели Святослава от рук печенегов на порогах Днепра. В Киеве, после ухода самых рьяных сторонников древней веры с государем на Дунай, позиции последователей новой религии должны были укрепиться.
Им сочувствовал даже сын погибшего государя - Ярополк, что, надо отметить, не снискало ему любви подданных и сильно облегчило захват киевского великокняжеского престола сыну рабыни, хазарскому полукровке Владимиру.
Вот как раз он, ворвавшись в Киев после бегства брата, мог и разрушить в угоду своим северным воинам и местным приверженцам исконных Родных Богов чужеродную молельню. И странно было бы, чтоб от гибели великого князя Святослава в 972 году до воздвижения святилища его сыном в 980 обломки церкви лежали бы, дожидаясь, пока их умостят под ноги изваяниям Древних Богов.
Уж не знаю, как Вам, читатель, а по мне - так хозяйственные киевляне за восемь лет либо нашли бы им иное применение, либо утопили бы, от греха подальше - кто его знает, чего ждать от чужого и враждебного бога, да ещё и разгневанного разрушением его храма.
Доказав беспочвенность сомнений скептиков, Рыбаков также подверг критическому рассмотрению старую версию о "сборном" характере киевского капища. Справедливо отметил, что отсутствие в нём множества почитаемых Богов (Рода, Велеса/Волоса, Лады, Лели и ряда других ).
Но вот дальше как раз наступает самая слабая часть исследования Рыбаковым киевского капища. Отчасти тут не его вина - он всего лишь следовал по пути многих учёных, рассуждавших о "реформе Владимира", при этом пытаясь обосновать причины подбора изваяний именно этих Божеств для святилища "вне двора теремного".
Но всё же в этой главе сильнее, пожалуй, чем в других частях его титанического труда, чувствуется, что ум пожилого учёного (к моменту выхода книги Рыбакову исполнилось восемьдесят лет) начинает сдавать, утомившись более чем полувековым истовым служением Отечеству и Истории.
Он путается в числе Богов и кумиров, говоря то о шести, то о пяти Киевских Божествах, то отказывает Семарьглу в кумире, со ссылкой на Срезнёвского утверждая, что кумирами называли лишь человекоподобные, антропоморфные изваяния (по мысли учёного, Семарьгл - птице-пес из скифо-сарматской мифологии), и видя в нём барельеф на кумире Макощи, то, словно позабыв об этом, называет ямку у северо-западного "лепестка" основанием идола загадочного Бог Хорса и Даждьбога он разделяет и сравнивает, соответственно, с Гелиосом, "Божеством солнечного диска", и Аполлоном - Божеством света.
Пример на редкость неудачный - при переводе хроники Малалы древнерусский автор переводит именем "Даждьбог" как раз греческое "Гелиос", а в другом источнике, по указанию того же И. И. Срезневского, Аполлона переводят как Хорса.
Сам набор Божеств, по мысли Рыбакова, представлял в одно и то же время и картину мира, космогонию, и ответ славянских волхвов византийскому христианству.
Предполагалось, что этим-то и объясняется отсутствие в капище "фаллического" Рода, косматого медведе-подобного Велеса/Волоса. Они-де выставляли Язычество в невыгодном свете.
Остальные же Боги, кроме главного, Перуна, были, по мысли Рыбакова, словно бы отражениями главных персонажей христианской мифологии: Стрибог, имя которого учёный истолковывает как "Бог-отец" или "Старший Бог" и отождествляет его носителя со Сварогом, соответствует, естественно, христианскому "богу-отцу" из троицы.
Сын Сварога (согласно Ипатьевской летописи) Даждьбог воспринимается Рыбаковым как Языческий вариант "бога-сына", Христа. Богородице соответствует Мокошь.
Не хватает "святого духа", но этому, воплощавшемуся в виде голубя (Мат., 3, 16; Map., 1, 10; Лук., 3, 22; Иоан., 1, 32), существу, вполне соответствовал бы птицеподобный Семарьгл. Хорсу же достается незавидная роль некоего "прибога" при Даждьбоге.
Однако же непонятно, с чего победившие язычники стали бы стесняться того впечатления, которое бы могли-де произвести на христиан их древнейшие - а стало быть, в понятиях язычников, самые почтенные! - Боги.
До позднесоветского, застойного "у нас ведь иностранцы бывают!!!" оставалась ещё почти тысяча лет.