Всякое производство требует сотрудничестваматериальных и человеческого факторовпроизводства: это целенаправленный союз земли,капитала и труда. Нельзя определить физическийвклад каждого из этих факторов в результатпроизводства. Какую часть стоимостипроизведенного продукта следует приписатьотдельным факторам? Это вопрос, на которыйежедневно и ежечасно отвечают покупатели ипродавцы на рынке, хотя научное объяснение этогопроцесса было получено только в недавние годы ипока еще далеко не достигнута полная ясность.Рыночные цены на все факторы производствафактически приписывают каждому из них вес,соответствующий его участию в производстве.Через цену каждый фактор получает оценку своегоучастия в конечном продукте. В заработной платеработник получает полный продукт своего труда.Таким образом, в свете субъективнойтеории ценности соответствующее требованиесоциализма представляется вполне нелепым. Но длясреднего человека это не так. Привычные оборотыречи подразумевают, что ценность создаетсятолько трудом. Доверяющие "здравому смыслу"люди обречены видеть в требовании о ликвидациичастной собственности на средства производствапризыв к тому, чтобы работник получал полныйпродукт своего труда. Сначала это требованиекажется чисто негативным -- исключить все доходы,не основанные на труде. Но как только пытаютсясконструировать на этом принципе систему,возникают непреодолимые препятствия, трудности,вытекающие из несостоятельной теории ценности,на которой базируется право на полный продукттруда. Все такие системы потерпели крушениеименно на этом. Их авторы, в конце концов, бываливынуждены признать, что то, чего они желали, былоне чем иным, как упразднением всех доходов, неоснованных на труде, и что только обобществлениесредств производства позволяет достичь этого. Отправа на полный продукт труда, котороедесятилетиями занимало умы людей, не осталосьничего, кроме лозунга (пропагандистски весьмаэффектного, конечно) требующего упразднения всех"незаработанных", нетрудовых доходов.
Право на существование может быть определенопо разному. Если в этом видеть требование людей,лишенных средств и неспособных к труду, неимеющих родственников, которые могли бы о нихпозаботиться, т. е. требование об обеспечении ихсредствами к существованию, тогда право насуществование представляет собой безвредноеустановление, реализованное в большинстве общинстолетия назад. Конечно, практическое воплощениеэтого принципа может нуждаться всовершенствовании, ибо, возникнув из практикиблаготворительного попечительства о бедняках,соответствующие установления не даютнуждающимся признаваемых законом прав. Однакосоциалисты под правом на существование понимаютнечто иное. Они определяют существо дела так, что"всякий член общества может требовать, чтобыему были предоставлены вещественные блага иуслуги, необходимые для поддержания егосуществования, по мере имеющихся в наличиисредств, прежде чем будут удовлетворены менеенасущные нужды других" [42*]. Туманностьконцепции "поддержания собственногосуществования", равно как и невозможностьобъективного определения и сравнениянастоятельности нужд разных людей, превращает еев конечном итоге в требование о возможно равномраспределении потребительских благ. Одна изнередких формулировок этой концепции -- "никтоне должен испытывать лишений, в то время когдадругие живут в излишествах", -- выражаетнамерение еще яснее. Ясно, что это требованиеравенства может быть удовлетворено (в негативномплане) только после обобществления всех средствпроизводства и перехода к распределениюгосударством всех результатов производства.Может ли при этом быть достигнута позитивнаяцель -- реальная обеспеченность каждого, этодругая проблема, которой защитники права насуществование вряд ли вообще занимались. Онипровозглашали, что сама Природа предоставляетдля всех достаточные средства к жизни и чтотолько из-за несправедливых общественныхустановлений большая часть человечествабедствует; если лишить богатых всего, что импозволено потреблять сверх всякой"необходимости", каждый получит достаточнодля достойного уровня жизни. Только под влияниемкритики, исходившей из Мальтусова законанародонаселения [43*],социалистическая доктрина была поправлена. [56] Социалисты признали, что вусловиях несоциалистического способапроизводства объем производства недостаточендля изобильного снабжения каждого. Но при этомони утверждают, что социализм в такой громаднойстепени увеличит производительность труда, чтоокажется возможным создание земного рая длянеограниченного по численности населения. ДажеМаркс, в других случаях весьма осторожный,заявил, что социалистическое общество сделаетмерой распределения потребности каждого [44*].
Ясно, по крайней мере, следующее: признаниеправа на существование в том смысле, какойпридают ему теоретики социализма, может бытьдостигнуто только в результате обобществлениясредств производства. Антон Менгер, правда,высказался в том смысле, что частнаясобственность и право на существование вполнемогут сосуществовать. В этом случае требованияграждан государства на средства, необходимые имдля существования, пришлось бы рассматривать какнечто подобное закладной, подлежащейудовлетворению за счет национального доходапрежде, чем привилегированные граждане получилибы свой нетрудовой доход. Но даже ему пришлосьпризнать, что в случае полной реализации права насуществование соответствующие расходы поглотятстоль большую часть нетрудового дохода и стольсильно обкорнают частную собственность, чтовскоре вся собственность окажется вколлективном владении [45*].Если бы Менгер сумел понять, что право насуществование с необходимостью порождает правона равное распределение потребительских благ, онне стал бы говорить о его совместимости с частнойсобственностью на средства производства.
Право на существование очень тесно связано справом на труд [46*].В основе идеи -- не столько право на труд, сколькообязанность трудиться. Законы, которыепредоставляют нетрудоспособным возможностьпретендовать на поддержку, тем самым лишаюттакого права работоспособных. Они могутпретендовать только на предоставление рабочегоместа. Естественно, что социалистические авторыи следовавшие за ними социалистические политикипрежних времен имели довольно свободноепредставление об этом понятии. Они превратилиего -- более или менее явно -- в требование наполучение работы, соответствующей склонностям испособностям рабочего и обеспечивающей при этомдостаточную заработную плату. В основе права натруд лежит та же идея, что выразилась в праве насуществование: в "естественных" условиях, --которые нам следует считать существовавшими до ивне рамок общественного порядка, базирующегосяна частной собственности, и которые будутвосстановлены социалистическими конституциямипосле ликвидации частной собственности, -- каждыйчеловек должен быть способен добыть собственнымтрудом достаточные средства к существованию.Буржуазное общество, разрушившее этот разумноустроенный мир, обязано возместить пострадавшимто, что они утратили. Эквивалентом утраченного идолжно выступать право на труд. Мы опятьсталкиваемся со старой иллюзией средств ксуществованию, которые предположительно должнадавать Природа независимо от уровняисторического развития общества. Но дело-то втом, что Природа вовсе не знает и непредоставляет никаких прав. Поскольку желаниячеловека практически беспредельны, а Природасама по себе скудна, человек вынужден заниматьсяхозяйством. Эта хозяйственная деятельностьпредполагает социальное сотрудничество; истокисотрудничества -- в понимании того, что оноувеличивает производительность труда и повышаетуровень жизни. Заимствованная в наиболее наивныхтеориях естественного права идея, что в обществечеловеку приходится хуже, чем в "болеесвободном и примитивном естественномсостоянии", и что общество должно, так сказать,купить его терпение в обмен на специальные права,-- краеугольный камень построений, возводимыхпоборниками права на труд и права насуществование.
Когда производство отлично сбалансировано,безработицы не бывает. Безработица естьследствие экономических изменений, и там, гдеразвитие хозяйства не сдерживаетсявмешательством властей и профсоюзов, онавозникает только как переходное явление, аизменения заработной платы обычно носяткомпенсаторный характер. Соответствующиеинституты, например биржи труда, представляющиесобой просто развитие экономического механизмасвободного рынка, где индивидуум свободенвыбирать и изменять профессию и место работы,способны сократить продолжительность отдельныхслучаев безработицы настолько, что онаперестанет восприниматься как серьезноебедствие [47*]. Но требование, чтобы каждыйгражданин имел право на привычную ему профессиюи заработок не ниже, чем у других профессий,которые пользуются большим спросом на рынкетруда, абсолютно несостоятельно. Организацияпроизводства нуждается в средствах побуждения ксмене профессий. В социалистическойформулировке право на труд совершеннонереализуемо, и не только в обществе, основанномна частной собственности на средствапроизводства. Даже социалистическое общество неможет гарантировать рабочему право на занятостьтолько в выбранной профессии; оно также будетнуждаться в способах перемещения рабочих туда,где они нужнее.
Три основных экономических права -- а число ихлегко увеличить -- принадлежат к прошедшей эпохедвижения за социальные реформы. Они сохранилисегодня хотя и немалое, но чистопропагандистское значение. Их место занялотребование обобществления средств производства.